Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42940/13 (ключевые темы: порядок приватизации - общая долевая собственность - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42940/13

Судья Шипикова А.Г.. гр. дело N 11-42940/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлов А.В.

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ГлавУпДК при МИД России Андреева Г. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1952/2013 по иску Сальникова В.Я., Сальниковой Н.М., Сальникова В.В. к ФГУП "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУГИ) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - возвратить заявителю.

установила

07 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Сальникова В.Я., Сальниковой Н.М., Сальникова В.В. к ФГУП "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУГИ) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

27 ноября 2013 года от ФГУП "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" поступила апелляционная жалоба на решение суда, поданная представителем по доверенности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ГлавУпДК при МИД России Андреев Г.Ю. по доводам частной жалобы.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы исходил из того, что жалоба подлежит возврату по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 234 ГПК РФ, поскольку истек срок обжалования решения суда, которое было изготовлено в окончательной форме 09.10.2013 года, заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока, не подано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к рассмотрению по тем основаниям, что резолютивная часть решения была оглашена 07.10.2013; по состоянию на 14.11.2013 сведения об изготовлении решения в окончательной форме на интернет -сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы отсутствовали; решение заявителем в окончательной форме было получено 12.11.2013 года.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку судьей первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. - отменить.

Гражданское дело N 2-1952/2013 по иску Сальникова В.Я., Сальниковой Н.М., Сальникова В.В. к ФГУП "Главное производственно - коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве (ТУ ФАУГИ) о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации - направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи