Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42941/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - юридические услуги - неустойка - издержки - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42941/13

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 11-42941/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Польской О.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Польской О.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БРЕТАНЬ АВТО" в пользу Польской О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по гражданскому делу N 2-1100/2012 по иску Польской О.Ю. к ООО "БРЕТАНЬ АВТО", ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. иск Польской О.Ю. к ООО "БРЕТАНЬ АВТО", ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "БРЕТАНЬ АВТО" в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2013 года.

Польская О.Ю. обратилась с суд с ходатайством о взыскании расходов на услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Польская О.Ю. в частной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Польской О.Ю. понесены расходы на юридические услуги в размере 72 000 рублей, что подтверждается договором от 26 августа 2010 г., заключенным с адвокатом Московской городской коллегией адвокатов Асеевой А.А., согласно которому вознаграждение адвоката составило 30 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 22 декабря 2010 г., заключенным с Региональной общественной организацией "Московское общество защиты прав потребителей", квитанцией от 22 декабря 2010 г. об оплате денежной суммы в размере 12 000 рублей, квитанцией от 24 января 2011 г. об оплате денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Определяя ко взысканию в пользу Польской О.Ю. денежной суммы в размере 10 000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца подлежит удовлетворению частично с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости изменения размера суммы расходов на юридические услуги и услуги представителя не мотивирован, представитель ООО "БРЕТАНЬ АВТО" не был уведомлен о рассмотрении ходатайства истца в суде первой инстанции, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая ходатайство Польской О.Ю. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "БРЕТАНЬ АВТО" в пользу Польской Оксаны Юрьевны следует взыскать расходы на юридические услуги и расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что все предъявленные ко взысканию расходы, связанные как с ведением дела представителем, так и получением юридических консультаций по вопросам подачи искового заявления, других процессуальных документов, представлению доказательств являлись по данному делу необходимыми.

При этом сумма понесенных затрат является разумной, соответствует сложности рассмотренного гражданского дела, длительности судебного разбирательства. Так, исковое заявление было подано Польской О.Ю. первоначально 05 июля 2010 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы, в котором гражданское дело рассматривалось по существу; в связи с тем, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, производство по гражданскому делу было возбуждено Дорогомиловским районным судом г. Москвы 07 октября 2011 г.; по делу было проведено 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.

Кроме того, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки была снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ; законодательство о судебных расходах не предусматривает снижение подлежащих взысканию в пользу истца издержек в связи с рассмотрением дела в случае применения судом ст. 333 ГК РФ, все расходы компенсируются истцу исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "БРЕТАНЬ АВТО" в пользу Польской О.Ю. судебные расходы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи