Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42988/13 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - США - исправление описки - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 11-42988/13

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 11-42988/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Казанцевой Л.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-272/2010 по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Казанцеву Н.Е., Казанцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов и по встречному иску Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительной (ничтожной) сделкой п. 4.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры, а именно: вместо: "Взыскать солидарно с Казанцева Н Е, Казанцевой Л В в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму долга по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере 36.171,21 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят один и 21/100) долларов США, а также суммы процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере 30.000 (тридцать тысяч) долларов США" следует писать: "Взыскать солидарно с Казанцева Н Е, Казанцевой Л В в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" сумму долга по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере 36.171,21 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят один и 21/100) долларов США, а также суммы процентов за пользование кредитом в размере 36.224,73 (тридцать тысяч двести двадцать четыре и 73/100) долларов США и суммы пеней в размере 30.000 (тридцать тысяч) долларов США".

установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010, которым исковые требования удовлетворил частично.

В обоснование указало, что в мотивировочной части решения, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца суммы пеней, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшить взыскиваемую сумму пеней до 30.000 долларов США.

Однако в резолютивной части решения суда указано: "Взыскать солидарно с Казанцева Н Е, Казанцевой Л В в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму долга по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере 36.171,21 (Тридцать шесть тысяч сто семьдесят один и 21/100) доллар США, а также суммы процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере 30.000 (Тридцать тысяч) долларов США". Судом не была указана сумма процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Казанцева Л.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела видно, что 04.10.2010 по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Казанцеву Н.Е., Казанцевой Л.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере 36.171,21 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 36.224,73 долларов США и пени рассчитанной на 15.01.2010 в размере 35.520,07 долларов США, а также пени с 16.01.2010 по дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества и продажи её с публичных торгов, взыскание судебных расходов и по встречному иску Казанцева Н.Е. и Казанцевой Л.В. о признании недействительным, ничтожным пункта 4.1 договора купли-продажи и ипотеки квартиры было постановлено решение, которым суд удовлетворил исковые требования частично, Казанцеву Н.Е. и Казанцевой Л.В. в иске отказано.

Суд взыскал солидарно с Казанцева Н.Е., Казанцевой Л.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму долга по кредитному договору, состоящую из суммы невозвращенного кредита в размере 36.171,21 (Тридцать шесть тысяч сто семьдесят один и 21/100) долларов США, а также суммы процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере 30.000 (Тридцать тысяч) долларов США, обратил взыскание на квартиру, установил способ реализации и установил начальную продажную стоимость квартиры, взыскал судебные расходы, во встречном иске отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 оставлено без изменений.

Удовлетворяя заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит" и исправляя описку, суд сослался на то, что из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд взыскал с Казанцевых солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 36.717,21 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере 36.224,73 долларов США и пени в размере 30.000 долларов США. Однако в резолютивной части решения суда сумма процентов за пользование кредитом в размере 36.224,73 долларов США не указана.

Поскольку о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36.224,73 долларов США было заявлено в исковом заявлении, банк от таких требований не отказывался, суд исследовал все материалы дела и установил задолженность подлежащую взысканию в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 36.717,21 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 36.224,73 долларов США и пени на 15.01.2010 в размере 35.520,07 долларов США, применив статью 333 ГК РФ снизил только размере пени до 30.000 долларов США, то у суда были основания для исправления описки.

Снижать размер процентов за пользование кредитом у суда не было законных оснований и, он этого не делал. Кредитным договором были предусмотрены проценты, по которым была выдана сумма кредита. Сведений о том, что это кредит беспроцентный, материалы дела не содержат. Из мотивировочной части решения видно, что судом был снижен только размер пени до 30.000 долларов США. Поэтому сумма процентов за пользование кредитом в размере 36.224,73 долларов США не указана судом в резолютивной части решения ошибочно.

Судом правильно установлена по делу описка в резолютивной части решения суда, которую суд исправил, нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: