Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-43010/13 (ключевые темы: освобождение от уплаты государственной пошлины - защита прав потребителей - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-43010/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-43010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Белобородова В.И. и Белобородовой С.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установила:

Белобородов В.И. и Белобородова С.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Генерального прокурора РФ, связанных с нарушением порядка рассмотрения их обращений, защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Истцами было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что они обратились в суд в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" как потребителя услуг со стороны государства и ГУВД г. Москвы и до настоящего времени не трудоустроены по вине судов и прокуратуры.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Белобородов В.И. и Белобородова С.В. просят отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено документов, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, исключающем возможность уплатить государственную пошлину, а в равной степени свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию, либо подтверждающих наличие льгот по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, подтверждающимися материалами дела. Заявленные истцами требования не являются требования потребителей в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: