Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-43020/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - начальник отдела - рассмотрение обращений и прием граждан - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-43020/13

Судья суда первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-43020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Киселевой Л. П. на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. оставить без удовлетворения,

установила:

Киселева Л.П. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В., указывая на то, что она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 30.10.2008 года по обвинению Киселева С.В. Заявителем был получен ответ за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. от 10.09.2012 года. По мнению заявителя, данный ответ был подготовлен исполнителем на уровне отдела без изучения материалов уголовного дела, доводы ее заявления опровергнуты не были.

В судебное заседание Киселева Л.П. явилась, доводы заявления поддержала.

Начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеев К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Киселева Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеев К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Киселевой Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Алтайского краевого суда от 30.10.2008 года Киселев С.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к 16 годам лишения свободы.

09.08.2012 года Киселева Л.П. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорного представления на приговор суда от 30.10.2008 года.

Согласно копии ответа от 10 сентября 2012 года N _.., подписанного начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Гузеевым К.В., оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к выводу, что со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы Киселевой Л.П., поскольку ее обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов с отказом в удовлетворении ее просьбы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращение Киселевой Л.П. было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г. уполномоченным лицом, в установленные сроки, ответ мотивирован, дан по существу поставленных вопросов.

Органы прокуратуры в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Об отсутствии таких нарушений и было сообщено заявителю в оспариваемом им ответе.

При таких данных оснований для признания действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства незаконными не имеется.

Данным ответом права и свободы Киселевой Л.П. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод не созданы, незаконно на нее какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности она не привлекалась.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что несогласие с содержанием ответа не может явиться основанием для признания действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не возлагают на прокурорского работника безусловную обязанность обращаться в судебные инстанции с надзорными представлениями для обжалования судебных постановлений.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.