Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-4423/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - возврат суммы займа - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-4423/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-4423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Кузнецовой И.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Грачёвой Е.Н. к Кузнецовой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить; взыскать с Кузнецовой В.В. в пользу Грачёвой Е.Н. в счет задолженности по договору займа **** руб., проценты в сумме **** руб., а всего **** (**** рублей),

установила

Грачёва Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** руб., процентов в размере **** руб., ссылалась на то, что 11 февраля 2010 г. Кузнецова В.В. взяла в долг у нее денежные средства в размере **** рублей сроком до 28 марта 2010 года, в подтверждение получения денежных средств и своего обязательства ответчицей была выдана расписка. При получении денежных средств ответчица взяла на себя обязательство в случае не возврата суммы займа в срок ежемесячно оплачивать по **** рублей в качестве процентов по займу. В срок до 28 марта 2010 г. денежные средства возвращены не были, на предложения возвратить сумму долга и проценты без объяснения причин ответила отказом.

Представитель Грачевой Е.Н. по доверенности и ордеру И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Кузнецовой В.В. по доверенности и ордеру А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецова В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил процессуальные нормы, рассмотрев дело в отсутствие Кузнецовой И.В., неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Кузнецова В.В. не явилась, надлежащим образом извещалась.

Представитель Грачевой Е.Н. по доверенности и ордеру И.В. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой В.В.

Выслушав объяснения представителя Грачевой Е.Н. по доверенности и ордеру адвоката И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая решение о взыскании с Кузнецовой В.В. в пользу Грачёвой Е.Н. в счет задолженности по договору займа **** руб., проценты в сумме **** руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2010 г. Кузнецова В.В. взяла в долг у Грачевой Е.Н. денежные средства в размере **** рублей, обязуясь вернуть их в срок до 28 марта 2010 года. В подтверждение получения денежных средств и своего обязательства Кузнецовой В.В. была выдана расписка. Также при получении денежных средств Кузнецова В.В. взяла на себя обязательство в случае не возврата суммы займа в срок ежемесячно оплачивать по **** рублей в качестве процентов по займу.

Судом установлено, что в установленные договором сроки ответчица денежные средства не вернула, и денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Суд обсудил доводы представителя Кузнецовой В.В. о том, что в действительности спорная денежная сумма получена не была, расписка не является долговой в силу её фактической безденежности, стороны являлись деловыми партнёрами, которые учредили ООО "****", 10 февраля 2010 г. Грачева Е.Н. написала заявление о выходе из числа участников ООО "****", истице не выплачивалась действительная стоимость ее доли в ООО "****", поскольку стороны договорились, что выход из общества и имущественные отношения оформят долговой распиской, и обоснованно с ними не согласился, указав, что данные доводы опровергаются самим текстом расписки, составленной ответчицей, подлинность подписи Кузнецовой В.В. в расписке не оспаривалась.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Кузнецовой В.В. о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Дав оценку представленным доказательствам и установив при рассмотрении дела, что Кузнецова В.В. нарушила свои обязательства по возврату денежных сумм, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере **** руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Правильным является решение суда и в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа, в размере **** руб., поскольку просрочка за период с 28 марта 2010 г. составляет 32 месяца.

Настаивая на отмене постановленного решения, Кузнецова В.В. указывала в апелляционной жалобе, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, незаконно лишил ее возможности представить свои возражения по делу и доказательства.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 г. дело действительно было рассмотрено в отсутствие ответчика, но при рассмотрении дела в суде принимал участие представитель Кузнецовой В.В. по доверенности и ордеру А.А., который не просил суд об отложении дела слушанием, ввиду не извещения Кузнецовой В.В. о времени и месте рассмотрения дела, либо ее желании лично участвовать при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Кузнецовой В.В. принятых по договору займа обязательств, либо о недействительности договора займа и расписки в установленном законом порядке.

Поскольку заключенный сторонами 11 февраля 2010 г. договор займа, а также расписка, подтверждающая факт передачи Грачевой Е.Н. денежных средств Кузнецовой В.В. в размере **** рублей, ничем не опровергнуты, и при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: