Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-2/14

Председательствующий: Лапин В.М. Дело N 33-0002/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.Н.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Авнилову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставлены без удовлетворения,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Авнилову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ___. года по адресу г. Москва _____. д. ___ произошло ДТП с участием автомобиля ___. гос.номер ___. под управлением Дмитриевой О.С., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ___ гос. номер ___.. под управлением Авнилова

Автомобиль ___ получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авнилова, так как он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль __ ___ застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ____.

Истец выплатил потерпевшей ***** руб.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОАО "ВСПК" (полис ВВВ _..__..).

Приказом ФСФР РФ у ОАО "ВСПК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере ***** руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации **** руб. (***** - *****) и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Авнилов в суд не явился, извещен судом, его представитель Попов В.В. просил в иске отказать, так как ответственность ответчика помимо полиса ОСАГО была застрахована дополнительно по полису __. N____ в ООО "СК Согласие" с лимитом ответственности ***** руб.

Представитель 3-го лица ОАО "СК Согласие" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его процессуальных прав, в том числе на изменение исковых требований и предъявления иска к ООО "СК Согласие", где застрахована ответственность ответчика Авнилова на сумму ***** руб. При предъявлении иска к Авнилову ОСАО "Ингосстрах" указанное обстоятельство известно не было, поскольку полис ___. N____ ООО "СК Согласие" представлен ответчиком суду только в судебном заседании, в котором представитель истца не присутствовал.

На основании определения от 10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ***** руб., уплаченную госпошлину за подачу иска в сумме ***** руб., в связи с чем определением судебной коллегии ООО СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме **** руб.

В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах" - Лялина, поддерживая уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, пояснила, что вопрос об установлении ответственного по делу лица оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО СК "Согласие" - Мигалев возражал против удовлетворения уточненных исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, факт того, что ответственность Авнилова застрахована по полису __.. N___. в ООО "СК Согласие" с лимитом ответственности ***** руб. не отрицал. Размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не оспаривал.

Выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" - Лялину, представителя ООО СК "Согласие" - Мигалева, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Авнилова, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении истца ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания 02 июля 2013 года в 11-30 час. отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ____. года по адресу г. Москва ____ д__.произошло ДТП с участием автомобиля ___ гос. номер ___.. под управлением Дмитриевой, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ___. гос. номер __. под управлением Авнилова.

Автомобиль ___. получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авнилова, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Свою вину в ДТП Авнилов не оспаривает.

Автомобиль __.. ___. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ___..

Истец выплатил потерпевшей ***** руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" и условий страхования по риску "полная гибель".

Риск гражданской ответственности ответчика Авнилова застрахован в ОАО "ВСПК" (полис ВВВ __).

Приказом ФСФР РФ у ОАО "ВСПК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере ***** руб.

Ответственность Авнилова застрахована дополнительно также по полису __ N____.. в ООО "СК Согласие" с лимитом ответственности ***** руб. Срок действия полиса с ___. по ___ г.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательств исполнения обязательств по указанному полису ООО СК "Согласие" не представило, размер ущерба не оспаривало, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма в размере ****** руб. в пределах лимита ответственности страховщика (****** руб.-***** руб.).

Поскольку в указанном случае указанной выплатой понесенный истцом ущерб полностью покрывается, оснований для взыскания с ответчика Авнилова суммы убытков у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины в размере **** руб., а также ***** руб. - за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Согласие" по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года отменить.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в общей сумме ***** руб.

В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к Авнилову отказать.

Председательствующий

Судьи