Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-18/14

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Б.к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Б. задолженность по возмещению вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 18 января 2010 года до 01 октября 2012 года в размере _ руб. и инфляционные убытки в размере _ руб.,

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ежемесячно в пользу Б.в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием _. руб., начиная с 01 октября 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Б. в счет возмещения морального вреда _. рублей,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Б.расходы на оплату услуг представителя в размере _.рублей,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _. руб.,

в удовлетворении остальной части иска Б.- отказать,

установила:

Б. В.Б. 19.11.2012 обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 76-80) просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 19.11.2009 по 30.09.2012 в размере _. руб., инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности за указанный период в размере _ руб., обязать ответчика ОАО "Аэрофлот" выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.10.2012 по _ руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать моральный вред в размере _ руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя _ руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Аэрофлот", в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ГУ МРО ФСС РФ выплачивается страховое возмещение; ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик ОАО "Аэрофлот", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца и возместить истцу моральный вред, при этом расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем, должен производиться на основании справки о заработке, выданной 28.12.2012 N 196.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

08.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Матвеевой Г.А., срок на подачу которой восстановлен на работе 27.09.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б. В.Б. по доверенности Мжельскую Е.Ю., представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Табакова А.В., а также заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и об отмене решения суда в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б. В.Б., 1946 года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности второго пилота воздушного судна ИЛ-96-300, имея стаж работы в данной профессии 35 лет; решением ЦВЛЭК ГА от 02.07.2003 был признан негодным к летной работе, на основании чего приказом работодателя от 05.07.2003 N 490/лк с 02.07.2003 отстранен от работы; акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 22.10.2003, которым установлены причины заболевания в виде авиационного шума, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 22.10.2003 со степенью утраты трудоспособности 60% на срок до 01.11.2005, а с 19.10.2005 - 60% бессрочно.

Для назначения страховых выплат 30.11.2003 работодателем выдана справка (л.д. 53), в которую включены суммы заработка Б. В.Б., полученного за период с июля 2002 года по июнь 2003 года за 12 полностью отработанных месяцев в общей сумме _. руб., на основании которой ГУ МРО ФСС РФ с учетом положений ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998) произведен расчет среднемесячного заработка, составившего _ руб. (_ руб. : 12 мес.) и расчет утраченного заработка, который исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности составил _ руб. (_ руб. х 60%).

Приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N 389-В от 10.11.2003 на основании указанной справки Б. В.Б. с 22.10.2003 назначена ежемесячная страховая выплата в размере _ руб., которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, и на 01.07.2006 составила _ руб., т.е. максимальный размер ежемесячной страховой выплаты; после 01.07.2006 ежемесячная страховая выплата в указанном максимальном размере также индексировалась и на 01.10.2012 составила 55 036,78 руб., в связи с чем с 01.07.2006 ежемесячная страховая выплата выплачивается Б.В.Ю. в максимальном размере, установленном Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998.

Разрешая требования Б. В.Б. к ОАО "Аэрофлот" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между выплачиваемым ему ГУ МРО ФСС РФ страховым возмещением и утраченным заработком, суд руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и исходил из того, что обязательный уровень возмещения вреда, установленный указанным Федеральным законом не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О, от 08.04.2010 N 452-О-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор решением от 08.04.2013, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению работодателем причиненного вреда здоровью в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, суд исходил из справки о заработке Б. В.Б. N 196 от 28.12.2012, в которую включены суммы заработка, полученного за период с марта по июнь 2003 года, при этом расчет произведен из 3 месяцев (апрель-июнь), месяц март исключен по желанию Б. В.Б., в связи среднемесячный заработок составил _ руб. (_ руб.: 3 мес.), а утраченный заработок исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности - _ руб. (_ руб. х 60%), т.е. выше, чем указано в справке, выданной 30.11.2003 для расчета страховых выплат.

Принимая к расчету указанную справку, суд исходил из того, что указанные в ней сведения о заработке полностью соответствуют требованиям статьи 1086 главы 59 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что приказом N 73 от 27.02.2003 в ОАО "Аэрофлот" с 01.03.2003 введена система оплаты, стимулирования и поощрения труда работников, в соответствии с которым с которой в ОАО "Аэрофлот" повышена заработная плата. Так, согласно трудовому контракту Б. В.Б. от 15.10.2001 размер его должностного оклада до 01.03.2003 составлял _ руб., надбавки за 1 класс квалификации - _ руб., ежемесячной выплаты за выслугу лет - _ руб., а в соответствии с соглашением к трудовому контракту от 01.03.2003 размер его должностного оклада стал составлять _ руб., надбавки за 1 класс квалификации - _ руб., ежемесячной выплаты за выслугу лет - _руб.

При таких данных, вывод суда о том, что в заработке истца до причинения ему повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в с вязи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ при определении среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который истец получил после соответствующего изменения, т.е. после 01.03.2003, является правильным.

При этом указанные обстоятельства не нашли своего отражения в справке, выданной работодателем 30.11.2003 для расчета страховых выплат ГУ МРО ФСС РФ, несмотря на то, что положения ч. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ аналогичны положениям ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, однако это не повлекло бы изменение размера страховых платежей за спорный период, начиная с 19.11.2009, учитывая, что с 01.07.2006 страховая выплата Б. В.Б., в том числе исходя из справки от 30.11.2003, стала выплачиваться в максимальном размере.

В то же время суд исходил из того, что исключение из расчетного периода, которым является период с 01.03.2003 (со дня устойчивого изменения, улучшающего имущественное положение потерпевшего) по 30.06.2003 (до месяца повреждения здоровья, учитывая, что с 02.07.2003 Б.В.Б. отстранен от работы второго пилота), по желанию Б.В.Б. подлежит исключению месяц март как не полностью отработанный.

Между тем, имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

Из имеющихся в деле справок о заработке и расчетных листков Б. В.Б. следует, что истцу начислено: за март 2003 года - _ руб., за апрель 2003 года - _ руб., за май 203 года - _ руб., за июнь 2003 года - _ руб., при этом полностью проработаны Б. В.Б. только май и июнь 2003 года, поскольку в марте и в апреле 2003 года Б. В.Б. находился в отпуске.

При таких данных, учитывая, что Б. В.Б. выражено желание на исключение не полностью проработанных месяцев в расчетном периоде, учитывая, что они не могут быть заменены на предшествующие полностью проработанные месяцы до 01.03.2003, то исключению подлежат месяцы март и апрель 2003 года, расчетным периодом является период с 01.05.2003 по 30.06.2003, в связи с чем среднемесячный заработок составит .. руб. ((.. руб. + _ руб.): 2 мес.), а утраченный заработок исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности - .. руб. (_ руб. х 60%).

С учетом последующей индексации утраченный ежемесячный заработок Б. В.Б. за спорный период с 19.11.2009 составит:

с 19.11.2009 по 31.12.2009 - _ руб. (_ руб. х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13),

с 01.01.2010 по 31.12.2010 - _ руб. (_ руб. х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1),

с 01.01.2011 - .. руб. (.. руб. х 1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065),

с 01.01.2012 - _ руб. (_ руб. х 1,015),

с 01.04.2012 - _ руб. (_ руб. х 1,015 х 1,018),

с 01.07.2012 - _ руб. (.. руб. х 1,015 х 1,018 х 1,029),

с 01.10.2012 - _ руб. (_ руб. х 1,015 х 1,018 х 1,029 х 1,002),

где (1,1 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 - коэффициенты индексации с 2004 по 2011 годы в связи с инфляцией, 1,015 х 1,018 х 1,029 х 1,002 - коэффициенты индексации за 2012 год в связи с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве в соответствии со ст. 1091 ГК РФ в соответствующих редакциях).

За период с 19.11.2009 по 31.12.2009 полное возмещение вреда здоровью Башина В.Б. составляло _ руб. (_ руб. : 30 дн. х 12 дн. + _ руб.), выплачено ГУ МРО ФСС РФ _ руб., в связи с чем разница, подлежащая выплате работодателем, составила _ руб. (.. руб. - _ руб.);

за 2010 год полное возмещение вреда здоровью Б. В.Б. составляло _ руб. (_ руб. х 12 мес.), выплачено ГУ МРО ФСС РФ _ руб., в связи с чем разница, подлежащая выплате работодателем, составляет _ руб. (_ руб. - _ руб.);

за 2011 год полное возмещение вреда здоровью Башина В.Б. составляло _ руб. (_ руб. х 12 мес.), выплачено ГУ МРО ФСС РФ _ руб., в связи с чем разница, подлежащая выплате работодателем, составляет _ руб. (.. руб. - .. руб.);

за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 полное возмещение вреда здоровью Башина В.Б. составляло _ руб. (_ руб. х 3 мес. + _ руб. х 3 мес. + _ руб. х 3 мес.), выплачено ГУ МРО ФСС РФ _. руб., в связи с чем разница, подлежащая выплате работодателем, составляет _ руб. (_ руб. - _ руб.);

При таких данных размер задолженности по выплате возмещения вреда здоровью за период с 19.11.2009 по 30.09.2012 составит: _ руб. (2009 год) + .. руб. (2010 год) + _ руб. (2011 год) + _ руб. (2012 год) = _ руб., а ежемесячная выплата с 01.10.2012 - _ руб. (.. руб. - _. руб.)

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по городу Москве, установленных Мосгорстатом, учитывая, что истец проживает в г. Москве.

Размер инфляционных убытков в пределах заявленных требований с учетом расчета истца составит: на сумму задолженности 2009 года - _ руб. (_. руб. руб. х 1,091 х 1,064 х 1,073 -_руб.), на сумму задолженности 2010 года - _руб. (.. руб. х 1,064 х 1,073 - _ руб.), на сумму задолженности 2011 года - _ руб. (_. руб. х 1,073 - _ руб.), а всего _ руб. (_ руб. + _ руб.+ _ руб.).

Вывод суда о том, что недоплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях главы 59 ГК РФ, а также позиции, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), обоснованы. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот" в части неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Б.В.Б. о компенсации морального вреда в размере _ руб., причиненного повреждением его здоровья в результате профессионального заболевания, поскольку такие требования основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме _ рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от _. рубля до _. рублей - _ рублей плюс 1 процент суммы, превышающей _ рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - _ рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит _ руб. ((.. + .. руб.) - .. руб.) х 1% + _ руб. + 200 руб.).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот" денежных выплат в пользу Б. В.Б., а также государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Б. компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" в этой части - без удовлетворения,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым:

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Б.единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 19 ноября 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере _ рублей _ коп., инфляционные убытки в размере _ рублей _ коп.,

обязать ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" выплачивать Б. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по _ рублей ..коп., начиная с 01 октября 2012 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ рублей _. коп.

Председательствующий

Судьи: