Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-21/14 (ключевые темы: страховая сумма - филиал общества с ограниченной ответственностью - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - договор осаго)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-21/14

Судья: Ставич В.В. Дело N 33-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Боркина М. А. к Филиалу ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области, Мухаммадиеву Д. М. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области в пользу Боркина М. А. в счет оплаты страхового возмещения *** рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, штраф - *** рубля ** копеек.

Взыскать с Мухаммадиева Д. М. в пользу Боркина М. А. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиала ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области государственную пошлину в сумме *** рубля ** копейки в пользу бюджета г. Москвы.

установила:

Боркин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к филиалу ООО "Росгосстрах" (филиал в г. Москве и Московской области), Мухаммадиеву Д.М., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рубля ** копеек, расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2012 г. водитель Мухаммадиев Д.М., управляя автомобилем марки "*****", г.р.з. *****, на 94 км. МКАД в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "*****", регистрационный номер *****, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Мухаммадиева Д.М. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". По заявлению истца и на основании представленных документов ООО "Росгосстрах" 29.10.2012 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей ** копейки и 13.12.2012 г. дополнительно выплатило *** рублей ** копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Авант-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*****", регистрационный знак *****. Согласно заключениям оценщика NП1210262 от 31.10.2012 г., N21211091 от 13.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в сумме *** рублей ** копеек = *** рубля ** копеек + *** рублей ** копеек.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Истец Боркин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Замысловой В.А., которая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель филиала ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мухаммадиев Д.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" Кожевников Р.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Боркин М.А., ответчик Мухаммадиев Д.М., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчиков - Мухаммадиева Д.М., филиала ООО "Росгосстрах".

При этом суд извещал ответчика Мухаммадиева Д.М. о времени судебного разбирательства, назначенного на 18 июня 2013 г., направив судебное извещение по месту регистрации по адресу: *****. Судебное извещение ответчику не вручено, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за повесткой не является.

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Также в своей апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Кожевников Р.В. указал, что суд, рассмотрев заявленные требования, взыскал сумму ущерба с филиала ООО "Росгосстрах", которое не является юридическим лицом, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу.

Из содержания искового заявления Боркина М.А. следует, что иск предъявлен к филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Таким образом, поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанное, в силу ст. 330 ГПК РФ, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Своим определением от 24 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла в качестве соответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ - ООО "Росгосстрах".

Исходя из вышеизложенного, решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.09.2012 г. водитель Мухаммадиев Д.М., управляя автомобилем марки "*****", регистрационный номер *****, на 94 км. МКАД в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "*****", регистрационный номер *****, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Мухаммадиева Д.М., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по г. Москве и Московской области (филиал по г. Москве и Московской области) по полису ВВВ N**.

По заявлению истца и на основании представленных документов ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей ** копейки.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Авант-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*****", регистрационный знак *****.

Согласно заключениям оценщика NП1210262 от 31.10.2012 г., N21211091 от 13.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей ** копеек = *** рубля ** копеек + *** рублей ** копеек.

Судебная коллегия считает возможным положить в основу решения указанные отчеты, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости.

Так отчеты, представленные истцом, составлены организацией, имеющей соответствующую лицензию, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию.

Отчеты составлены с осмотром автомашины, повреждения, указанные в них, согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после аварии.

В указанных отчетах приведены расчет процента износа, указаны цены на заменяемые детали и узлы, а также норма-часы, подтвержденные ссылками на соответствующие источники.

Расчет стоимости ремонта АМТС составлен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления"; перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, как и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята по данным производителя; стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными региона.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Росгосстрах" не в полном объеме исполнено обязательство о выплате страхового возмещения, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей (120 000 рублей (полная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности) - *** рубля (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию именно с привлеченного ответчика ООО "Росгосстрах", которое, в силу закона, несет ответственность за деятельность своего филиала, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Мухаммадиева Д.М.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Мухаммадиева Д.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей (*** рублей (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере, достаточном для приведения автомашины в состояние на момент дорожно-транспортного происшествия нарушены, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме *** рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере *** рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Мухаммадиева Д.М. в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку на указанные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Мухаммадиева Д.М. ему причинен моральный вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований: с Мухаммадиева Д.М. - *** рубля, с ООО "Росгосстрах"- *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина: с Мухаммадиева Д.М. - *** рублей, с ООО "Росгосстрах"- *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Боркина М. А. в счет оплаты страхового возмещения *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рубля, штраф - *** рубля.

Взыскать с Мухаммадиева Д. М. в пользу Боркина М. А. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области государственную пошлину в сумме *** рубля в пользу бюджета г. Москвы.

Взыскать с Мухаммадиева Д. М. государственную пошлину в сумме *** рублей в пользу бюджета г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: