Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-32/14

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N 33- 0032/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Диордица Ю. И. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Диордица Ю.И. к Бочкаревой Т.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности- отказать.

установила:

Диордица Ю.И. обратился в суд с иском к Бочкаревой Т.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал на то, что является наследником умершей 08.10.2012 г. Григорьевой А.Я., которая завещала ему принадлежащею ей квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *.

Наследственное дело по его заявлению было открыто у нотариуса г. Москвы Валуевой С.Ю., которой был передан подлинный экземпляр завещания с документами на квартиру.

В марте 2013 г. к нотариусу г. Москвы Валуевой С.Ю. от Бочкаревой Т.Ю. поступило заявление о принятии наследства, которая представила завещание от 13.03.2002 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. в реестре за N 1- 7470.

После смерти Григорьевой А.Я. он принял на себя все расходы по захоронению Григорьевой А.Я., ответчица участия в похоронах не принимала.

При визуальном сличении почерка на завещании с имеющимися у него документами Григорьевой А.Я., на которых есть ее подпись, очевидно, что на завещании Бочкаревой Т.Ю. написание имени и подпись явно не принадлежат Григорьевой А.Я.

Он является единственным наследником Григорьевой А.Я. в установленном порядке принявшим наследство и имеет право наследовать квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *, на основании завещания, удостоверенного 03.09.1996 г. нотариусом 36 МГНК Валуевой С.Ю. в реестре за N Зс-230.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус Валуева С.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Диордица Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное по доводам, апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве и нотариус Валуева С.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя Диордицы Ю.И. по доверенности Зайцеву В.Г. и Старовойтова П.В., представителя Бочкаревой Т.Ю. по доверенности Егорычева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 08.10.2012 г. умерла Григорьева А.Я., оставив завещание, удостоверенное 03.09.1996 г. нотариусом 36 МГНК Валуевой С.Ю. в реестре за N 3с-230, которым завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, Диордице Ю.И.

Наследственное дело по заявлению Диордицы Ю.И. было открыто у нотариуса г. Москвы Валуевой С.Ю., которой Диордицей Ю.И. был передан подлинный экземпляр завещания и документы на квартиру.

В марте 2013 г. к нотариусу г. Москвы Валуевой С.Ю. поступило заявление от Бочкаревой Т.Ю. о принятии наследства и было представлено завещание, удостоверенное 13.03.2002 г. нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. в реестре за N 1- 7470, которым Григорьева А.Я. завещала все принадлежащее ей имущество Бочкаревой Т.Ю.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013г. по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописная запись "Григорьева А. Я." и подпись от имени Григорьевой А. Я., расположенные под записью: "...и экземпляр выдается гр. Григорьевой А. Я." в завещании от тринадцатого марта две тысячи второго года (бланк 77 АА 3590107) от имени Григорьевой А. Я. на имя Бочкаревой Т. Ю., зарегистрированное в реестре за N 1-7470 и удостоверенное Гайдук О. В., нотариусом города Москвы (л. д. 7, наследственное дело N 177/2012) от 27 ноября 2012 года, выполнены Григорьевой А. Я..

Разрешая требования, суд первой инстанции, согласившись с заключением эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 08 августа 2013 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Из указанных норм следует, что суд должен был всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, а заключение эксперта подлежало оценке судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, экспертное заключение подлежало оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Заключение эксперта подлежало оценке на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Однако, положения указанных норм судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела видно, что по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, заключение по которой легло в основу оспариваемого решения суда.

Согласно заключению эксперта от 08 августа 2013 г (АНО "Центр криминалистических экспертиз") рукописная запись "Григорьева А. Я." и подпись от имени Григорьевой А. Я., расположенные под записью "_ и экземпляр выдается гр. Григорьевой А. Я." в завещании от тринадцатого марта две тысячи второго года (бланк 77 АА 3590107) от имени Григорьевой А. Я. на имя Бочкаревой Т. Ю., зарегистрированное в реестре за N 1-7470 и удостоверенное Гайдук О.В., нотариусом г. Москвы (л.д.7, наследственное дело N 177/2012) от 27 ноября 2012 года, выполнены Григорьевой А. Я." (л.д. 118).

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены запросы в УСЗН района Коньково г. Москвы, ЖСК "МИР-N", нотариусу г. Москвы Басову С.Г. о предоставлении документов (л.д.84-85,87). В запросе, направленном нотариусу Басову С.Г. (л.д.87), суд просил представить заверенную копию реестровой записи N 7470 от 13.03.2002 г., об удостоверении нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. завещания Григорьевой А.Я., а также второй экземпляр завещания от имени Григорьевой А.Я., удостоверенный нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. 13.03.2002 г. в реестре за N 1-7470. Однако, сведения о получении запрошенных судом документов, в материалах дела отсутствуют. В ответе на запрос суда от 26.07.2013 г. Московская городская нотариальная палата сообщила, что Гайдук О.В. сложила полномочия нотариуса г. Москвы с 29.12.2006 г., а архив передан на временное хранение нотариусу г. Москвы Басову С.Г. и для получения интересующей информации необходимо обратиться непосредственно к нотариусу г. Москвы Басову С.Г. (л.д.145).

В нарушение положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ без обсуждения вопроса о приобщении документов с образцами почерка Григорьевой А.Я., не приобщив указанные документы к материалам дела, не указав в определении о назначении экспертизы документы, которые передаются эксперту для сравнительного исследования, суд в сопроводительном письме (л.д.106) указал документы, в том числе: оригинал договора N ОФ 000000366 передачи личных сбережений кооперативу с приложение, оригинал страхового полиса N 270588, ответ на запрос из УСЗН р-на Коньково (оригинал заявления о льготах), заявление от Григорьевой А.Я. Таким образом при отсутствии в материалах дела данных об источнике получения указанных документов, учитывая, что в определении суда о назначении экспертизы данные документы не указаны, к материалам дела в установленном законом порядке указанные документы не приобщались, судебная коллегия приходит к выводу, что образцы почерка были получены с нарушением действующего законодательства, следовательно, экспертиза была проведена с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда.

Истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования в области почерковедения от 28 мая 2013, из которого следовало, что рукописные записи и подписи от имени Григорьевой А.Я., изображения которых расположены в копии завещания от 3 сентября 1996 г., выполненного от имени Григорьевой А.Я. на имя Диордицы Ю.И., удостоверенного Валуевой С.Ю., нотариусом 36-й Московской нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за N 3-с-230 и в копии завещания 77 АА 3590107 от 13 марта 2002 г., выполненного от имени Григорьевой А.Я. на имя Бочкаревой Т.Ю., удостоверенного Гайдук О.В., нотариусом г.. Москвы, зарегистрированного в реестре за N 1-7470, выполнены разными лицами (л.д.71), но суд данное заключение не принял со ссылкой на заключение эксперта от 08 августа 2013 г.

Кроме того, суд постановил обжалуемое решение суда, не получив ответ на запрос, направленный нотариусу Басову С.Г., в то время как к апелляционной жалобе истца была приложена копия ответа нотариуса г. Москвы Басова С.Г. на запрос суда (л.д.171). На листе дела 54 имеется ответ нотариуса Басова С.Г. на запрос нотариуса Валуевой С.Ю., из которого следует, что по данным переданного ему на ответственное хранение архива нотариуса города Москвы Гайдук О.В. в соответствии с актом приема-передачи архива нотариуса г. Москвы Гайдук О.В. от 04 мая 2007 года, нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. 30 марта 2002 г. по реестру N 1-7470, было удостоверено завещание от имени Григорьевой А.Я. Данные, изложенные в указанном ответе, противоречили тексту самого завещания (л.д.41), представленного в материалы наследственного дела, из которого следует, что завещание было удостоверено не 30 марта 2002 г., а 13 марта 2002 г. Судом первой инстанции указанные противоречия устранены не были.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что истец и его представитель не принимали участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, было удовлетворено ходатайство представителя истца о запросе дополнительных документов и о назначении экспертизы, согласно заключению ООО "Юридекс", заверительная запись от имени Григорьевой А.Я., в виде "Григорьева Анна Яковлевна" в завещании, удостоверенном нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. 13.03.2002 г., и зарегистрированном в реестре за N 1-7470 выполнена не Григорьевой Анной Яковлевной, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Подпись от имени Григорьевой А.Я. в завещании, удостоверенном нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. 13.03.2002 г., и зарегистрированном в реестре за N 1-7470 выполнена не Григорьевой Анной Яковлевной, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Григорьевой А.Я. В заключении эксперт указал, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не Григорьевой А.Я., а другим лицом.

Совпадения общих и некоторых частных признаков, в большинстве своем приблизительны и с учетом диагностических признаков объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Григорьевой А.Я.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию "эксперт-криминалист", квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "исследование почерка и записи", диплом выдан 24.07.1997 г. ВЮИ МВД РФ, стаж экспертной деятельности 16 лет; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; в заключении указаны примененные методики, заключение является мотивированным.

Ссылку представителя ответчика на заключение специалиста N 83/14 судебная коллегия находит несостоятельной, а указанное заключение ненадлежащим доказательство по следующим основаниям. Из указанного заключения не усматривается в связи с чем производилось исследование и по чьей инициативе, не содержится ссылка на договор или иной документ которым поручено проведение исследования данному специалисту. В заключении содержится ссылка на то, что обстоятельства дела известны специалисту из обращения о проведении исследования, однако не указано чье обращение. Как усматривается из заключения документы поступили в отдел криминалистических экспертиз Главного центра из несекретного делопроизводства Главного центра, однако, в заключении не указано кем были представлены документы в несекретное делопроизводство Главного центра и в связи с чем они там находились. На исследование специалисту, как усматривается из заключения, были представлены электрофотографическая копия заключения эксперта N СК-122/13 от 20 декабря 2013 г. с приложениями на 14 листах, электрофотографическая копия завещания серии 77 АА N 3590107 от 30 марта 2002 года на 1 листе, высокого качества, которая позволила в значительной мере оценить особенности функционального письменно-двигательной рукописной записи от имени Григорьевой А.Я. Однако, заключение N СК-122/13 состоит только из шести листов, приложение N 1 из четырех листов и документы, подтверждающие квалификацию эксперта на 4 листах. Таким образом, не представляется возможным установить какое именно заключение и приложение к нему на 14 листах было передано и исследовано специалистом. Кроме того, истцом оспаривается завещание от 13 марта 2002 г., а специалисту на исследование, как указано в заключении, было представлено высокого качества электрофотографическая копия завещания от 30 марта 2002 года.

Кроме того, доводы истца о недействительности завещания подтверждаются другими доказательствами по делу, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из ксерокопии ответа нотариуса Басова С.Г. (л.д.171) следует, что в соответствии с актом приема-передачи архива нотариуса г. Москвы Гайдук О.В. от 04 мая 2007 года, реестр с индексом 1, том 2, в котором 13 марта 2002 г. за реестровым номером 1-7470, могла быть сделана запись об удостоверении завещания Григорьевой А.Я., не передавался на ответственное хранение. В соответствии с данными алфавитной книги учета завещаний, нотариуса Гайдук О.В., переданными на ответственное хранение, в соответствии с актом приема-передачи, нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. 30 марта 2002 г. по реестру 1-7470, было удостоверено завещание от имени Григорьевой А.Я.

Из акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи (обор.), следует, что ключ от квартиры находится у племянника Юрия И. Д. и указан его телефон.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по настоящему гражданском делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии реестра, в котором могла быть сделана запись об удостоверении завещания, противоречиях в дате удостоверения завещания, содержащихся в ответах нотариуса, с учетом того, что в алфавитной книге запись об учете завещания, удостоверенного 13 марта 2002 г. была внесена только 30 марта 2002 г., заключения эксперта о том, что заверительная запись от имени Григорьевой А.Я., в виде "Григорьева А. Я." в завещании, удостоверенном нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. 13.03.2002 г., и зарегистрированном в реестре за N 1-7470 выполнена не Григорьевой А. Я., а другим лицом с подражанием ее почерку, судебная коллегия приходит к выводу, что есть оспариваемое завещание составлено с нарушением требований закона не подписано наследодателем, является недействительным в силу положений ст. 168 ГПК РФ, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования Диордицы Ю. И. к Бочкаревой Т. Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гайдук О.В. от имени Григорьевой А. Я. 13 марта 2002 г., запись в реестре N 1-7470.

Признать за Диордицей Юрием Ивановичем право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *в порядке наследования после смерти Григорьевой А. Я., умершей 08 октября 2012 года.

Определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу г. Москва, * к Диордице Ю. И.

Председательствующий:

Судьи: