Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-38/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-0038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Васильевой В.И. и Васильевой О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования Васильевой О.В., Васильевой В.И. удовлетворить частично; взыскать со Скрягина Г.Д. в пользу Васильевой О.В., Васильевой В.И. сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать со Скрягина Г.Д. в бюджет г. Москвы госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп.,

установила

Васильева О.В., Васильева В.И. обратились в суд с иском к Скрягину Г.Д., Никоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката, ссылались на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, в которой они проживают, была залита водой по вине ответчиков. В результате данного залива им причинен материальный ущерб и моральный вред.

Уточнив исковые требования, истицы просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом, сумму в размере *** руб., оплату услуг адвоката в размере *** рублей, а также компенсировать моральный вред в размере *** рубля.

Васильева В.И. и ее представитель Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Васильева О.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Скрягин Г.Д. в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба, причиненного заливом, и расходов на адвоката, пояснил, что собственник жилого помещения - Никонова О.В.- его дочь, данным помещением не пользуется, все бремя содержания и расходов несет он как лицо, зарегистрированное в квартире, как член семьи собственника, просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Никонова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просят Васильева О.В. и Васильева В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

На заседание судебной коллегии Васильева О.В., Васильева В.И. и их представитель Морозова Т.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Скрягин Г.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также сообщил, что решение суда о возмещении ущерба им уже исполнено.

На заседание судебной коллегии Никонова О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никоновой О.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Васильевой О.В., Васильевой В.И. и их представителя Морозовой Т.В., Скрягина Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая на Скрягина Г.Д. ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Васильевой О.В. и Васильевой В.И., в размере *** руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обосновано исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, в результате засора стояка канализации.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

При рассмотрении дела вина Скрягина Г.Д. в заливе квартиры, принадлежащей Васильевым, и размер ущерба, подлежащего взысканию, установлены материалами дела и по существу не оспаривалась при разбирательстве дела в суде и сторонами решение в указанной части не обжалуется.

На заседании судебной коллегии Скрягин Г.Д. сообщил, что решение суда в части взыскания ущерба им уже исполнено, что истцами не оспаривалось.

Соответствует собранным по делу доказательствам и решение суда в части отказа Васильевым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, здоровье относится к охраняемым нематериальным благам, позволяющим взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Скрягина Г.Д. охватывалось причинение физических и нравственных страданий истцам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина, а доказательств, причинения вреда здоровью или нарушением личных неимущественных прав истцов заливом квартиры, при рассмотрении дела ни истцами, ни их представителем не представлено.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, и оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.И. и Васильевой О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: