Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-59/14

Судья Верещак О.Н. дело N 33-0059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашкина А.Б. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19.05.2008 года, которым постановлено:

Иск ОАО " Банк ЗЕНИТ" к Кондрашкину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с Кондрашкина А.Б. в пользу ОАО " Банк ЗЕНИТ" задолженность: сумму кредита, основные проценты и неоплаченные комиссии в сумме *** рубля 82 копейки, неустойку в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора в сумме *** рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 24 копейки, а всего *** рублей 39 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 19.09.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчиком получен кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля с уплатой 12 % годовых, сроком на три года. Однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредиту не погашает.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кондрашкин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по доверенности Кабаева А.М., представителей ответчика Кондрашкина А.Б. по доверенности Швец В.Н. и адвоката Сафонову М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ и исходил из того,

что 19.09.2007 года между ОАО " Банк ЗЕНИТ" и Кондрашкиным А.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кондрашкиным А.Б. получен кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля с уплатой 12 % годовых, сроком на три года.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашкин А.Б. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что он кредитный договор не заключал, его не подписывал, денежные средства по кредиту не получал.

Учитывая, что ответчик Кондрашкин А.Б. , как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве 19.05.2008 года , по независящим от него причинам, в виду отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве по месту жительства, был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то на основании ст. ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на заседании судебной коллегии Московского городского суда, 10.12.2013 года, было удовлетворено ходатайство ответчика Кондрашкина А.Б. и его представителя Сафоновой М.Г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы кредитного договора от 19.09.2007 года и анкеты- заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от 18.09.2007 года.

Из заключения экспертизы ООО " ЮРИДЕКС" N СК - 123/13 от 20.12.2013 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 10.12.2013 года следует, что заверительные записи в виде "Кондрашкин А.Б." от его имени в заявлении анкете на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 сентября 2007 года, в Договоре о предоставлении кредита N AVE-KD-00005962, о предоставлении кредита от 19 сентября 2007 года выполнены не Кондрашкиным Андреем Борисовичем, а другим лицом.

Подписи от имени Кондрашкина А. Б., в заявлении анкете на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 сентября 2007 года, в Договоре о предоставлении кредита N AVE-KD-00005962, о предоставлении кредита от 19 сентября 2007 года выполнены не Кондрашкиным Андреем Борисовичем, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Почерковые объекты "подписи" и "заверительные" записи от имени Кондрашкина А.Б. в представленных документах Договоре о предоставлении кредита N AVE-KD-00005962 от 19 сентября 2007 года Заявлении анкете на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства от 18 сентября 2007 года, выполнены в обычных условиях без влияния сбивающих факторов как временных, так и постоянных.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Кондрашкин А.Б. заявление- анкету на предоставление кредита от 18.09.2007 года не подписывал, договор N AVE-KD-00005962 о предоставлении кредита от 19.09.2007 года с ОАО " Банк ЗЕНИТ" не заключал, денежные средства в размере *** рублей не получал, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N AVE-KD-00005962 о предоставлении кредита от 19.09.2007 года между Кондрашкиным А.Б, и ОАО " Банк ЗЕНИТ" ничтожен, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО " Банк ЗЕНИТ" нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В виду того, что 19.09.2007 года договор N AVE-KD-00005962 о предоставлении кредита между ОАО " Банк ЗЕНИТ" и Кондрашкиным А.Б. не заключался , денежные средства по кредиту в размере *** рублей Кондрашкиным А.Б. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то учитывая положения ст. ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ , судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика Кондрашкина А.Б. о взыскании судебных расходов, заявленное его представителями на заседании судебной коллегии 16.01.2014 года, поскольку данное ходатайство соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ и подтверждено документально. Учитывая, принцип разумности и справедливости, а также то, что адвокат Сафонова М.Г. принимала участие только в двух судебных заседания и категория дела не представляет особую сложность, коллегия считает возможным снизить судебные расходы на представителя до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19.05.2008 года -отменить.

В иске ОАО " Банк ЗЕНИТ" к Кондрашкину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ОАО " Банк ЗЕНИТ" в пользу Кондрашкина А.Б. судебные расходы в размере *** рублей за проведение экспертизы и *** рублей - расходы на представителя. В остальной части ходатайства- отказать.

Председательствующий:

Судьи: