Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-72/14

30 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Осиной Т.М.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Говорова К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Говорову К.В. в удовлетворении предъявленных к Лисаускене Т.Е. и Лисаускасу А.Ю. требований о прекращении права общей долевой собственности с выплатой каждому из ответчиков компенсации стоимости *** доли *** комнатной квартиры *** в сумме *** руб.;

установила:

Говоров К.В. обратился в суд с иском к Лисаускене Т.Е., Лисаускасу А.Ю. о прекращении права долевой собственности на *** комнатную квартиру по адресу: *** с выплатой каждому из ответчиков компенсации стоимости 1/20 доли квартиры в сумме *** руб., указывая, что доли ответчиков в данном жилом помещении являются незначительными - *** кв.м жилой площади, *** кв.м - общей; не могут быть выделены в натуре, поскольку квартира является неделимой вещью; они являются друг другу посторонними людьми; ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры, т.к. в ней не проживают, но нарушают его права как собственника *** долей квартиры, сдавая её посторонним лицам.

Истец Говоров К.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что ранее сособственниками квартиры являлись его мать, подарившая ему *** долей данной квартиры, и Ярцев В.Г., продавший принадлежавшую ему *** долю квартиры Колбу В.И. за *** руб., который *** долю квартиры подарил своей матери Колб М.П., по *** доле квартиры - ответчикам; истец намерен использовать квартиру для проживания, в чём препятствуют ответчики, сдавая её посторонним лицам, меняя замки во входной двери. Ответчик Лисаускене Т.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что не обладает правом в отношении иных жилых помещений; готова обсудить вопрос о продаже истцу принадлежащей ей доли за её действительную стоимость. Представитель третьего лица Колб М.П. полагал иск необоснованным. Ответчик Лисаускас А.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Говоров К.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Говорова К.В., его представителя адвоката Осину Т.М., ответчика Лисаускене Т.Е., представителя третьего лица Колб М.П. Колба В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Говорова К.В., суд исходил из того, что истец является собственником *** долей *** комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 06.02.2012 г.; ответчикам Лисаускене Т.Е., Лисаускасу А.Ю. принадлежит по *** доле этой квартиры на основании договора дарения от 08.05.2013 г., заключённого с Колбом В.И. В судебном заседании ответчик Лисаускене Т.Е. возражала против отчуждения Говорову К.В. принадлежащей ей *** доли квартиры за *** руб.; согласия ответчика Лисаускаса А.Ю. на отчуждение принадлежащей ему доли также получено не было.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, указав, что в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом суд также отметил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех установленных законодательством и перечисленных выше условий при отсутствии у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества; субъективный характер этого условия требует, чтобы вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состоянии здоровья и прочего, на что внимание судов обращено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истец и ответчики приобрели право собственности на доли в спорной квартире на основании договоров дарения; никто из сторон в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован; истец имеет другое постоянное место жительства и зарегистрирован в квартире по адресу: ***; ранее Колб В.И. предлагал истцу выкупить *** долю спорной квартиры за *** руб.; согласно представленному истцом заключению, *** доля спорной квартиры составляет *** руб., тогда как стоимость всей квартиры как единого объекта недвижимости составляет более *** руб. Также суд не установил со стороны ответчиков требующих судебной защиты нарушений прав истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что в данном случае в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ невозможна принудительная выплата участникам долевой собственности Лисаускене Т.Е. и Лисаускасу А.Ю. денежной компенсации за принадлежащие им *** доли с утратой ими права на доли в общем имуществе, поскольку они как участники долевой собственности не заявляли требований о выделе их доли путём выплаты компенсации; оснований для удовлетворения иска о признании принадлежащих ответчикам долей незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на их *** доли, признании за истцом права собственности на эти доли суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование заявленных требований Говоров К.В. указывал, что является собственником *** долей *** комнатной квартиры по адресу: ***; ответчики Лисаускене Т.Е. и Лисаускас А.Ю. - собственниками по *** доле данной *** комнатной квартиры, что соответствует по *** кв.м жилой площади, по *** кв.м - общей; он намерен проживать в данной квартире, но лишён возможности это сделать, поскольку ответчики меняют замки во входной двери квартиры, сдают её внаём посторонним лицам, которых он вынужден выселять с помощью органов внутренних дел. В заседании судебной коллегии было установлено, что собственник *** доли квартиры Колб М.П. постоянно проживает в Брестской обл. Республики Беларусь; её сын Колб В.И. зарегистрирован в данной квартире, но не имеет доли собственности, т.к. подарил ранее принадлежащую ему 1/6 долю по *** доле Лисаускене Т.Е. и Лисаускасу А.Ю., *** долю - своей матери Колб М.П.; доказательств того, собственники данных долей являются членами одной семьи, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Из материалов дела усматривается, что ответчики Лисаускас А.Ю. и Лисаускене Т.Е. в спорном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства, имеют регистрацию по другим адресам; их доли не подлежат выделу в виде отдельной комнаты, т.к. квартира является *** комнатной; достоверных доказательств того, что ответчики фактически проживают в данной квартире, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также представлено не было. Истцом Говоровым К.В. были представлены доказательства того, что они не могут проживать в этой квартире, т.к. сдают её посуточно посторонним приезжим в Москву лицам. Данная квартира не подлежит коммунальному заселению, т.к. является *** комнатной. В соответствии с ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" величина принадлежащих ответчикам малозначительных долей в данной квартире не позволяет им даже получить право регистрации в данном жилом помещении. Достоверных доказательств того, что ответчики вселились в спорную квартиру, проживают в ней, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. По мнению истца, доли Лисаускаса А.Ю. и Лисаускене Т.Е. в общей собственности незначительны, в натуре их выделить нельзя, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем их право собственности должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли квартиры.

Отказывая Говорову К.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение, прекращении их права общей собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за них, суд исходил из того, что с учётом положений п.4 ст.252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли; принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается; сособственники жилого помещения Лисаускас А.Ю. и Лисаускене Т.Е. самостоятельных требований о выделе принадлежащих им долей не заявляли.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Говоров К.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам Лисаускасу А.Ю. и Лисаускене Т.Е., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном деле, разрешая спор по существу, суд пришёл к выводам о том, что истец и ответчики приобрели право собственности на доли в спорной квартире на основании договоров дарения; в спорной квартире по месту жительства они не зарегистрированы; истец имеет другое постоянное место жительства и зарегистрирован в квартире по адресу: ***; ранее Колб В.И. предлагал истцу выкупить *** долю спорной квартиры за *** руб.; согласно представленному истцом заключению, *** доля спорной квартиры составляет *** руб., тогда как стоимость всей квартиры как единого объекта недвижимости составляет более *** руб.; суд не установил со стороны ответчиков требующих судебной защиты нарушений прав истца.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Приведённые в решении выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Говорова К.В. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участникам долевой собственности Лисаускасу А.Ю. и Лисаускене Т.Е. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за *** долю в праве собственности на квартиру составляет с учётом результатов экспертной оценки спорного имущества ООО "Независимая оценка и экспертиза" *** руб.; именно за такую стоимость Говоров К.В. предлагал выкупить у сособственников Лисаускаса А.Ю. и Лисаускене Т.Е. принадлежащие каждому из них доли квартиры. Ответчик Лисаускене Т.Е. в суде первой инстанции не возражала против продажи принадлежащей ей доли, но за другую стоимость, однако своей оценки принадлежащего ей имущества суду первой инстанции не представила, как и ответчик Лисаускас А.Ю., не являвшийся в судебные заседания. Таким образом, при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований спор между сторонами остался не разрешённым, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предложила сторонам представить оценку принадлежащих ответчикам долей спорного имущества. Истец Говоров К.В. представил заключение ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с которым стоимость принадлежащих ответчикам *** долей в праве собственности на квартиру была определена в размере *** руб. с применением понижающего поправочного коэффициента, поскольку доли реально не выделены, составляют *** кв.м жилой площади, *** кв.м - общей. Одновременно истец указал, что не возражает против выплаты ответчикам по *** руб. по заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза". Ответчик Лисаускене Т.Е. представила заключение ООО "Центр Независимой Оценки" об оценке рыночной стоимости всей *** комнатной квартиры по адресу: ***, тогда как ей и её сыну принадлежит по *** доле данной квартиры. Также данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в нём имеются недостоверные данные о месте нахождения квартиры около метро "Медведково", о собственниках квартиры и принадлежащих им долях, т.к. собственником 1/10 доли квартиры указан Колб В.И., который таковым не является, поскольку подарил принадлежащую ему долю ответчикам по *** доле. Доводы ответчика Лисаускене Т.Е. о том, что её сын Лисаускас А.Ю. один воспитывает 2-х несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается, что Лисаускас А.Ю. в спорной квартире не зарегистрирован, как и его дети, зарегистрирован по другому адресу; доказательств того, что жилое помещение по месту регистрации не пригодно для проживания, не представлено, как и доказательств того, что Лисаускас А.Ю., Лисаускене Т.Е., Колб М.П., Колб В.И. являются членами одной семьи.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении иска Говорова К.В. Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость *** доли спорной квартиры составляет *** руб. с учётом того, что данную долю реально выделить невозможно, она составляет *** кв.м жилой площади, *** кв.м - общей; истец согласен выплатить ответчикам компенсацию принадлежащих им долей в размере по *** руб. Достоверных доказательств иной стоимости *** доли спорного жилого помещения ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия признаёт компенсацию в указанном размере соразмерным возмещением принадлежащих Лисаускасу А.Ю. и Лисаускене Т.Е. долей квартиры. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о признании за Говоровым К.В. права собственности на принадлежащие ответчикам две *** доли квартиры по адресу: *** С учётом этого подлежит прекращению право собственности Лисаускаса А.Ю. и Лисаускене Т.Е. на принадлежащие им доли данной квартиры. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с Говорова К.В. в пользу Лисаускаса А.Ю. и Лисаускене Т.Е. денежную компенсацию за *** долю квартиры в размере *** руб. в пользу каждого. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Лисаускаса А.Ю. и Лисаускене Т.Е. на *** доли квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Говорова К.В. на принадлежащие им доли данной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Лисаускене Т.Е. на *** долю *** комнатной квартиры по адресу: ***

Признать за Говоровым К.В. право собственности на *** долю *** комнатной квартиры по адресу: ***

Взыскать с Говорова К.В. в пользу Лисаускене Т.Е. денежную компенсацию за *** долю *** комнатной квартиры по адресу: *** в размере *** рублей.

Прекратить право собственности Лисаускаса А.Ю. на *** долю *** комнатной квартиры по адресу: ***

Признать за Говоровым К.В. право собственности на *** долю *** комнатной квартиры по адресу: ***

Взыскать с Говорова К.В. в пользу Лисаускаса А.Ю. денежную компенсацию за *** долю *** комнатной квартиры по адресу: *** в размере *** рублей.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Лисаускене Т.Е. и Лисаускаса А.Ю. на *** долю каждого квартиры по адресу: *** и основанием для регистрации права собственности Говорова К.В. на данные доли квартиры по адресу: ***

Председательствующий

Судьи