Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-77/14 (ключевые темы: договор дарения - договор займа - сделки - расписка - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-77/14

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-0077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бардина А.В. по доверенности Ершова Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Будановой Л. О. к Бардину А. В., Плотникову Б. В., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, договора дарения, регистрации договора дарения недействительными - удовлетворить частично; признать договор дарения _.доли квартиры по адресу: _., заключенный 20 января 2012 года между Будановой Л. О. и Бардиным А. В., недействительным; настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бардина Александра Викторовича на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _., и регистрации права собственности Будановой Л. О. на указанный объект; в удовлетворении исковых требований Будановой Л. О. к Бардину А. В., Плотникову Б.В., Управлению Росреестра по Москве о признании доверенности, регистрации договора дарения недействительными - отказать,

установила

Буданова Л. О. обратилась в суд с исковым заявлением к Бардину А. В., Плотникову Б. В., УФРС по Москве и просила признать доверенность от 19 января 2012 года, договор дарения _. доли квартиры, заключенный 20 января 2012 г. между Будановой Л.О. и Бардиным А.В. от 20 января 2012 г., регистрацию договора дарения от 20 января 2012 года, проведенной на основании доверенности от 19 января 2012 г., недействительными, ссылалась на то, что 28 ноября 2011 г. Тарасенко М.Ф. на основании ее паспортных данных изготовил фиктивные документы, на основании которых Россельхозбанк выдал ей кредит _ рублей под 22% годовых. За свое участие Тарасенко М.Ф. истребовал с нее .. рублей, а через неделю занял еще _. рублей. В начале 2012 г. Тарасенко М.Ф. потребовал от нее, чтобы она приняла участие в проведении двух договоров займа. Только при таких условиях он отдаст ей долг, а если она не согласится, то он вынужден будет сообщить в полицию, что она незаконно получила кредит. Реально восприняв его угрозы, она по его принуждению заключила два договора займа, один из которых с Бардиным А.В., по условиям которого, она получила от него _ рублей и взяла на себя обязательство вернуть ему _ рублей, а второй договор займа с Сячиной Ю.Б., которая по условиям данного договора получила от нее (истца) _ рублей и обязалась вернуть ей в конце 2012 года _. рублей. В обеспечение первого договора займа она обязалась оформить в собственность Бардина А.В. свою собственность, а именно, _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _... Тарасенко М.Ф. и Бардин А.В. пояснили ей (Будановой Л.О.), что данный договор носит формальный характер, поскольку, настоящий договор дарения носит безвозмездный характер, а в этом договоре указано, что она по договору займа получает _. рублей, а также в нем указано, что договор дарения действителен до исполнения договора займа между Бардиным А.В. и Будановой Л.О. 19 января 2012 г., взяв копии своего паспорта, паспорта Плотникова Б.В., договора дарения _ доли квартиры, она у нотариуса Сивакова А.В. оформила доверенность, согласно которой она (Буданова Л.О.) уполномочила Плотникова Б.В. сдать на регистрацию договор дарения, который был подписан 19 января 1012 года. Плотников А.В. забрал у нее данную доверенность и все остальные копии документов, однако, на следующий день, 20 января 2012 г., сообщил ей, что необходимо переоформить договор, поскольку в нем допущена ошибка в написании номера ее паспорта. Она встретилась в метро с Плотниковым А.В., проверила паспортные данные, указанные в договоре, и подписала договор. Она, пребывая в твердой уверенности, что в тексте договора, который она подписала, есть упоминание о договоре займа, согласилась через четыре дня после того, как был подписан договор дарения от 20 января 2012 года, заложить вместе с Бардиным А.В. _. рублей в банковскую ячейку "ГЛОБЭКС" под условие вскрытия ячейки - регистрация договора дарения от 20 января 2012 года. Эту сумму она получила по условию договора займа, заключенного с Бардиным А.В., по которому, получив _. рублей, она обязана была возвратить через год _. рублей. Именно на эту сумму и была написана расписка. По ее мнению, договор, который был ей подписан 19 января 2012 г., не может являться договором дарения, так как содержит пункт о том, что данный договор дарения действителен до исполнения договора займа, т.е. фактически договор от 19 января 2012 г. имел признаки сделки, совершенной под условием. Тарасенко и Бардин сознательно ввели ее (Буданову Л.О.) в заблуждение, так как это было необходимо им для того, чтобы она получила у нотариуса доверенность на государственную регистрацию договора дарения __ доли квартиры. Она заблуждалась, так как считала, что договор дарения от 19 января 2012 г. является подтверждением отношений займа между ней и Бардиным А.В. В ином случае она никогда бы не подарила совершенно незнакомому человеку половину квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее матери - инвалида второй группы по общему заболеванию в связи с сахарным диабетом. Тарасенко М.Ф, обладая информацией о том, что она (Буданова Л.О.) не имеет возможности выплачивать кредит, который она получила, предоставив в банк фальшивые документы, которые изготовил Тарасенко, и, не возвращая ей долг в размере __ рублей, понудил ее заключить договор займа с Бардиным, который в свою очередь, обманным путем заставил её в качестве обеспечения полученного займа оформить на него _ доли в праве общей собственности на квартиру. Величина займа в _ руб. совершенно не соответствует цене _.доли квартиры, которая стоит не менее _. миллионов рублей. Договор дарения носит притворный характер, поскольку эта сделка прикрывает сделку займа. Никакого договора дарения 19 января 2012 года не существовало, а существовал некий договор, в котором имелся пункт о договоре займа между ней и Бардиным А.В. Поэтому 19 января 2012 года, когда в кабинете нотариуса она попросила оформить ей доверенность на сдачу этого договора дарения на государственную регистрацию, она заблуждалась в отношении природы данного договора, то есть, совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Расписку о том, что был заключен договор купли-продажи доли квартиры и, что она получила от Бардина А.В. __ рублей, она никогда не писала и не могла написать. Данная подделка написана на основе ее расписки, которую она написала по договору займа на сумму 840000 рублей.

Истец Буданова Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Будановой Л.О. по доверенности Коваленко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бардин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бардина А.В. по доверенности Ершов Д.А исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Плотников Б.В. и представитель Управления Росреестра в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бардина А.В. по доверенности Ершов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тому основанию, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального права.

Представитель Бардина А.В. по доверенности Ершов Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Буданова Л.О., Бардин А.В., Плотников Б.В., представитель Управления Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бардина А.В. по доверенности Ершова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2012 года между Будановой Л.О. и Бардиным А.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, __, согласно которому Буданова Л.О. передала, а Бардин А.В. принял в дар _ долю в праве собственности, находящуюся по адресу: г. Москва, _...

19 января 2012 г. Будановой Л.О. была выдана доверенность Плотникову Б.В., согласно которой она уполномочивала Плотникова Б.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор дарения Бардину А.В. _. доли квартиры, находящейся по адресу: __, оформленный в простой письменной форме, а также переход права собственности на основании указанного договора.

Договор дарения от 20 января 2012 г. прошел государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство 31 января 2012 г., и сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N _.

По сообщению Управления Росреестра Москвы по состоянию на 05 апреля 2013 г. собственниками спорной квартиры являются Буданова Т.Н. (1/2 доли) и Бардин А.В. (1/2 доли).

Согласно карточке учета и выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: _.., зарегистрированы Буданова Т.Н., Буданова Л.О., Бардин А.В.

По заявлению Будановой Т.Н. была произведена проверка ОМВД России по Бескудниковскому району, на основании проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что получить заявление и объяснения с Будановой Л.О. не представилось возможным, так как в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы по вызову последняя не явилась, ссылаясь на то, что боится подавать заявление и давать объяснение по данному факту она отказывается.

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой усматривается, что Буданова Л.О. получила от Бардина А.В. денежные средства в размере _. руб., в связи с продажей _. доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _...

Согласно заключения экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", проводивших судебно-почерковедческую экспертизу, в расписке от имени Будановой Л.О., датированной 01 февраля 2012 г., в получении ею от Бардина А.В. денежной суммы в размере _.. руб., рукописный текст и подпись от имени Будановой Л.О. - выполнены Будановой Л.О.

Также суду представлены правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: _.., в которых указано, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, было передано в собственность Будановой Т.Н. и Будановой Л.О. по договору передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N _..от 10 января 2007 года.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, т.е. притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность.

Принимая решение о признании договора дарения _.. доли квартиры по адресу: _.., заключенного 20 января 2012 г. между Будановой Л.О. и Бардиным А.В., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что указанная сделка не является безвозмездной, и в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку купли-продажи доли квартиры, и правильно указал в решении, что оспариваемый договор является ничтожным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует требованиям закона, не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде представитель Бардина А.В. утверждал, что договором дарения прикрывается сделка - договор купли- продажи _ доли квартиры, стоимостью _.руб., и в подтверждение этого обстоятельства представил расписку, которая с его слов написана истицей Будановой Л.О., и пояснил, что истица написала расписку, чтобы скрыть сделку купли-продажи _. доли квартиры от своей матери (т. 2 л.д. 27-28).

Для проверки этого факта было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Будановой Т.Н. (мать истицы), в связи с тем, что она как участник общей долевой собственности квартиры имеет право перевести на себя право покупателя с выплатой денег, которые были получены ее дочерью, однако, это ходатайство было оставлено без удовлетворения. (т. 2 л.д. 29).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что прикрываемая сделка является недействительной, поскольку договор купли-продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: _., совершен под видом дарения, чтобы обойти правила о преимущественном праве покупки доли другими участниками долевой собственности, а также учитывая, что согласие матери истицы - Будановой Т.Н. на отчуждение _. доли квартиры, которая являлась их совместной собственностью, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, и, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, судебная коллегия считает, что суд, принимая решение о признании договора дарения _ доли квартиры по адресу: _.., заключенного 20 января 2012 г. между Будановой Л.О. и Бардиным А.В., недействительным, вправе был применить последствия в виде возврата полученного по сделки имущества истицы.

Однако, признав недействительным договор дарения _. доли квартиры, и указав в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бардина А. В. на _ доли квартиры, расположенной по адресу: _., и регистрации права собственности Будановой Л. О. на указанный объект, суд не решил вопрос о возврате уплаченных Бардиным А.В. денежных сумм при заключении упомянутого договора, т.е. не применил двухстороннюю реституцию, тем самым нарушил права и интересы Бардина А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное судом решение в данной части, дополнив его указанием о взыскании с Будановой Л. О. в пользу Бардина А. В. _.. руб. 00 коп. , в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. изменить, взыскать с Будановой Л. О. в пользу Бардина А. В. _. руб. 00 коп. (_. рублей 00 копеек), в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бардина А.В. по доверенности Ершова Д.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: