Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-79/14 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - договор цессии - страховщик по осаго)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-79/14

Судья Колосова С.И.

Гр. дело N 33-0079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копылова Е.В. по доверенности Галаховой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Копылова **** в пользу ООО "Недвижимость и Право" убытки в размере ****рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей, а всего ****руб.,

установила:

Истец ЗАО "Преториум" обратился в суд с иском к Копылову Е.В. о взыскании ****руб. в счет возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб., указав, что 01 апреля 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****-****, государственный регистрационный знак****, и ****, государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю ****-**** были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Копылов Е.В., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО "РСК" по договору страхования N****от 24 февраля 2008 г., Согласно условиям которого ОАО "РСК" произвело выплату страхового возмещения в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред.

25 февраля 2009 г. между ЗАО "Преториум" и ОАО "РСК" был заключен договор цессии N****, согласно которому ОАО "РСК" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещения причиненного ущерба (п. 339 дополнительного соглашения N 3 к договору цессии N****).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ДТП была застрахована в ОАО "СК "РОСНО", ЗАО "Преториум" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, который взыскал с ОАО "СК "РОСНО" страховое возмещение в размере ****руб..

Оставшуюся сумму страхового возмещения ЗАО "Преториум" полагал возможным взыскать с причинителя вреда Копылова Е.В..

В ходе рассмотрения дела по существу истец ЗАО "Преториум" был заменен на ООО "Недвижимость и Право" в порядке правопреемства на основании договора цессии.

Представитель истца ООО "Недвижимость и Право" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Копылов Е.В. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ЗАО "Преториум", ОАО "СК "РОСНО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Копылова Е.В. по доверенности Галахова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ООО "Недвижимость и Право", ответчика Копылова Е.В., представителей третьих лиц ЗАО "Преториум", ОАО "СК "РОСНО", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Копылова Е.В. по доверенности Галахову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Признавая извещение ответчика Копылова Е.В. надлежащим, суд первой инстанции указал, что ответчик Копылов Е.В. был извещен о слушании дела по месту его регистрации, однако, как видно из материалов дела, судебное извещения были направлены ответчику по неверному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Данные доводы материалами дела не опровергнуты, в связи с чем на основании определения от 16 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.

На основании п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года у дома N ** по **** шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****-****, государственный регистрационный знак ****, и ****, государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю ****-**** были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Копылов Е.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2008 г. (л.д. 20-21).

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО "РСК" по договору страхования N **** от 24 февраля 2008 г..

Признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО "РСК", руководствуясь актом осмотра N **** от 09 апреля 2008 г., произвело выплату страхового возмещения в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред.

25 февраля 2009 г. между ЗАО "Преториум" и ОАО "РСК" был заключен договор цессии N25/02/09-Ц, согласно которому ОАО "РСК" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещения причиненного ущерба (п. 339 дополнительного соглашения N 3 к договору цессии N****).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СК "РОСНО", ЗАО "Преториум" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого с ОАО "СК "РОСНО" взыскано страховое возмещение в размере ****руб..

Проверяя возражения ответчика относительно того, что объем ремонта автомобиля превышает объем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, судом при определении размера ущерба не был учтен износ автомобиля на момент ДТП, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N ****от 30 декабря 2013 года все повреждения, отраженные в акте осмотра N N**** Группы Компаний "****" от 09 апреля 2008 г., могут являться следствием ДТП, произошедшего 01 апреля 2008 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****-****, государственный регистрационный знак У ****, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила ****руб..

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что размер причиненного автомобилю ущерба меньше суммы страхового возмещения по ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Недвижимость и Право" к Копылову Е.В. о взыскании с него недоплаченного страхового возмещения, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и Право" к Копылову ****о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи: