Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-107/14

Судья Соболева Я.Б. Гражданское дело N 33-0107/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "" в пользу АБ неустойку в размере коп., расходы на оплату услуг представителя в размере коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере коп., а всего -копеек.

Взыскать с ООО "" в доход государства государственную пошлину в размере копейки.

установила:

Истец А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "", в котором указывает, что между истцом и ООО "" 11.12.2011 года был заключен договор купли-продажи углового дивана "", при этом был подписан счет-заказ N, по условиям которого стоимость дивана составляет рублей, стоимость доставки,00 рублей. Покупателем внесена предоплата в размере рублей, оставшаяся сумма в размере рублей оплачена 13.12.2011 года при доставке дивана. В дальнейшем было установлено, что приобретенный диван является товаром ненадлежащего качества, поскольку выкатная часть дивана не убирается ввиду провисания основной части дивана. 04.11.2012 года ответчику было вручено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на указанное заявление 16.11.2012 года было получено письмо от 05 ноября 2012 года с предложением в трехдневный срок после получения письма согласовать дату осмотра мебели в письменном виде. Истцом 20.11.2012 года по юридическому адресу ООО "" экспресс почтой "" было отправлено предложение осмотреть мебель 23.11.2012 года с 09-00 до 12-00 по адресу:. По причине отсутствия ООО "по указанному адресу, предложение было возвращено и, до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем за период времени с 14.11.2012 года по 22.01.2013 года подлежит уплате неустойка, которая составляет рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в сумме рублей. Кроме того, для защиты нарушенных прав и представления интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг N от 01.11.2012 года с ИП Д.Ю., в соответствии с условиями которого истец оплатил,00 рублей 01.11.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.11. 2012 года и рублей 05 декабря 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.12.2012 года, а всего рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ООО ""рублей уплаченной суммы за товар, рублей неустойки, предусмотренной ст.23 закона "О защите прав потребителей", рублей штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", рублей судебных расходов на представителя, а всего -рублей.

14 марта 2013 года истец уменьшил исковые требования и просил с учетом того, что 29 января 2013 года от ООО "" на счет истца поступили денежные средства в размере рублей, взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период времени с 15 ноября 2012 по 28 января 2013 г. в размере), штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, -, а также рублей - расходы на представителя, а всего - рублей.

Истец А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части взыскания неустойки, не согласилась с взысканием штрафа, расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "", ссылаясь на то, что взысканиештрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы является необоснованным, ввиду того, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возврате, уплаченной за товар денежной суммы; сумма за товар была выплачена ответчиком до обращения в суд 29 января 2013 года.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 18Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи углового дивана "Адмирал", при этом был подписан счет-заказ N 52-8399, по условиям которого стоимость дивана составляет рублей, стоимость доставки,00 рублей. Покупателем внесена предоплата в размере рублей, оставшаяся сумма в размере 00 рублей оплачена 13 декабря 2011 года при доставке дивана.

В дальнейшем установлено, что приобретенный диван является товаром ненадлежащего качества, поскольку выкатная часть дивана не убирается ввиду провисания основной части дивана, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

04 ноября 2012 года в адрес ООО ""А.Б. было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, при этом, истец указывал, что, в случае неудовлетворения настоящего требования, он обратится в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, возмещением морального вреда и расходов на представителя в суде.

05 ноября 2012 года истцу ответчиком был направлен ответ с предложением произвести осмотр товара с согласованием соответствующей даты.

20 ноября 2012 года истцомответчику направлено письмо о согласовании даты осмотра товара на 23 ноября 2012 года, однако, письмо было возвращено истцу в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.

29 января 2013 года ответчиком истцу выплачена сумма денежных средств в размере коп., в счет оплаты товара, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а именно не удовлетворение продавцом в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, начисленной на период с 15 ноября 2012 года по 28 января 2013 года, определен судом правильно в размере коп.

Признав обоснованными требования о взыскании с неустойки за нарушение предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности добровольно исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается направленным в адрес ответчика требованием истца о возврате денежной суммы, полученным ООО "" 04 ноября 2012 года.

Также не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что сумма денежных средств возвращена истцу до подачи иска в суд, поскольку исковое заявление подано в суд 22 января 2013 года, а обязательства исполнены ответчиком 29 января 2013 года, кроме того, срок добровольного исполнения обязательств истекал 15 ноября 2012 года, т.е. по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств. Ввиду данных обстоятельств вывод суда о взыскании штрафа за несвоевременное добровольное удовлетворение требований потребителя является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: