Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-121/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-0121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Васильевой В.И. и Васильевой О.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено: отказать истцу Васильевой О.В. и Васильевой В.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установила

Васильева О.В. и Васильева В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Скрягину Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

Истцы Васильева О.В. и Васильева В.И. обратились с письменным заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просили наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая на то, что такая мера явится стимулом для личного присутствия ответчика в суде.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Васильева О.В. и Васильева В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой О.В., Васильевой В.И. и их представителя Морозовой Т.В., Скрягина Г.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 г. по делу по иску Васильевой О.В. и Васильевой В.И. к Скрягину Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда было принято решение об удовлетворении иска.

На заседании судебной коллегии Скрягин Г.Д. пояснил, что вышеуказанное решение им исполнено.

Истцами данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой В.И. и Васильевой О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: