Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-129/14

Судья Морозов М.В.

гр.дело N 33-0129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.А.В. к ООО СК "" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "" в пользу Ш.А.В. сумму страхового возмещения в размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме __. рублей,

установила:

истец Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "" о взыскании страховой выплаты в сумме __ рублей, госпошлины в сумме __.. рублей, ссылаясь на то, что проходит службу в органах внутренних дел с 1992 года, в настоящее время в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Канский". Согласно справки N 2701 от ___ 2012 года, выданной ФКУ здравоохранения "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (Военно-врачебная комиссия) истец находился на амбулаторном лечении с __. 2001 года по __.. 2012 года по поводу травмы, которая в соответствии с Перечнем увечий относится к тяжелой травме. Таким образом, наличие тяжелой травмы установлено __.. 2012 года. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СК ". по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец получил травму __ 2011 года, на тот период не был застрахован в ООО СК ".", мог обратиться за страховой выплатой в 2011 году после получения травмы на основании свидетельства о болезни, где указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы; судом не был исследован вопрос об обращении истца к другому страховщику.

Представитель ответчика ООО СК "." по доверенности С.В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 1992 года. В настоящее время проходит службу в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Канский".

Согласно справки N 2701 от ___.. 2012 года, выданной Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (Военно-врачебная комиссия), установлено, что с __.. 2011 года по __.. 2012 года истец находился на амбулаторном лечении в Капской ЦГБ по поводу двухладышечного перелома голени, со смещением и подвывихом стопы к наружи. В соответствии с разделом 1 Перечня увечий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации июля 1998 года N 855, травма истца относится к тяжелой травме. Лечение истцом было окончено _.. 2012 года и __ 2012 года было установлено наличие тяжелой травмы у истца

Необходимые для производства выплаты документы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в установленный законом срок были представлены в ООО СК "ВТБ Страхование".

В указанную страховую компанию документы поступили __. 2012 года согласно штампу входящей документации ООО СК "ВТБ Страхование".

Страховая выплата Ответчиком произведена не была, а документы возвращены, поскольку, по мнению ООО СК "ВТБ Страхование", в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в 2011 году, документы на получение страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в 2011 году.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "О полиции", Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен Государственный контракт N 31/25 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников ОВД.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец, как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением страхового случая - тяжелой травмы, получить от страховщика страховое возмещение в размере 200 000 рублей. При этом суд учел, что наличие тяжелой травмы было установлено 28 июня 2012 года. Главным условием для получения от страховщика страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников МВД России в период действия государственного контракта, то есть в 2012 года.

Доводы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что на момент получения тяжелой травмы истец не был застрахован по государственному контракту от 26 марта 2012 года, суд первой инстанции признал несостоятельны, поскольку на момент получения истцом тяжелой травмы действовал контракт, заключенный между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование", и страховая выплата предусмотрена условиями заключенного государственного контракта от 26 марта 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено п. 3 Государственного контракта N 31/25ГК от 26 марта 2012 года, страховым случаем, при наступлении которого у ООО "СК "ВТБ Страхование" возникает обязанность произвести страховое возмещение, является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие тяжелой травмы было установлено _.. 2012 года заключением Военно-врачебной комиссии, то есть в период действия государственного контракта N 31/25ГК от 26 марта 2012 года. Истец до настоящего времени проходит службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был вправе обратиться за страховым возмещением в 2011 году на основании медицинского свидетельства о болезни, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с п. 341 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N 523, ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.

Таким образом, для признания случая страховым заключение ВВК о степени тяжести увечья является обязательным, в связи с чем до получения такого заключения у истца не имелось правовых оснований для обращения за страховой выплатой.

Из материалов дела следует, что заседание ВВК состоялось __ 2012 года (л.д. 11), то есть в период действия контракта, заключенного МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем страховая выплата предусмотрена условиями заключенного государственного контракта от 26 марта 2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "__" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: