Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-146/14

Судья Егорова Ю.Г. Гражданское дело N 33-146/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ЕБ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИВ ЕБ к ИИ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - вернуть заявителям.

установила:

Истцы И.В., Е.Б. обратились в суд с иском к ответчику И.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

16 марта 2012 года определением Черемушкинского районного суда г. Москвы вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 17 апреля 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Е.Б., ссылаясь на то, что ею в установленный судом срок была произведена оплата госпошлины в сумме руб. по исковым требованиям Е.Б. о компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд должен был принять к производству исковые требования Е.Б. к И.И. о компенсации морального вреда.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, И.В., Е.Б. обратились в суд с иском к И.И., в котором просили взыскать с ответчика: в пользу И.В. убытки -., проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 17 апреля 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства И.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска отказано.

20 апреля 2012 года Е.Б. предоставлена квитанция об оплате госпошлины в сумме р.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления и возвращаяисковое заявление истцам, суд исходил из того, что истцами определение суда от 17 апреля 2012 года не исполнено, а указанные в нем недостатки в полном объеме не устранены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства И.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска отказано, госпошлина по требованиям имущественного характера о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не оплачена, документ об оплате таковой не представлен.

Доводы частной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 40 ГПК РФ коллегия находит не состоятельными, поскольку приведенная нормапредусматривает процессуальное соучастие, однако, при этом, не освобождает истца от оплаты госпошлины по заявленным им требованиям, в случае предоставления сведений об оплате госпошлины иным истцом по иным требованиям, в рамках одного искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года - оставить без изменений, а частную жалобуЕБ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: