Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-148/14

Судья Морозов М.В.

Гр. дело N 33-148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования ДА к ООО СК "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "" в пользу ДА: страховое возмещение в сумме рублей, расходы на представителя в сумме рублей, нотариальные расходы в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей, штраф в сумме рублей. Взыскать с ООО СК "" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме рублей.

установила:

Истец Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "" о взыскании страхового возмещения в размере рублей, судебных расходов.

Истец Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ю.Я., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ю.Я., представителя ответчика по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с 23 часов 00 минут 09.02.2013 г. по 13 часов 15 минут г. неустановленное лицо, совершило кражу автомобиля марки БМВ, г.р.з., припаркованного около, после чего скрылось, причинив своими действиями собственнику а/м - ДА. ущерб в особо крупном размере, о чем свидетельствует постановление о признании потерпевшим от 13.02.2013 г. по уголовному делу N; после получения необходимых документов в следственном отделе МВД России по району г.Москвы, Д.А. обратился в страховую компанию ООО СК "", в которой застрахован его автомобиль БМВ, г.р.з (полис КАСКО серия N от 01.08.2012 г., страховая сумма по договору рублей, выгодоприобретателем по договору является страхователь - Д.А.); выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Разрешая спор, на основании положений п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, факт наступления страхового случая и представления истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ договор страхования относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ввиду того, что нормами ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы относительно штрафных санкций (штрафа) за неисполнение страховщиком своих обязательств, применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования Д.А. в установленные сроки, удовлетворены не были, с ответчика правомерно взыскан штраф в размере рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "" о том, что на страхование был представлен другой автомобиль, чем тот, который был заявлен как похищенный, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые, объективные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Ответчик ООО "СК "" в лице своего полномочного представителя не представил объективные, бесспорные доказательства в подтверждение доводов о том, что Д.А. вступил в преступный сговор со страховым агентом Ю.В., оформили договор страхования ТС, предоставив на страхование другое ТС, в последующем заявив ложный угон автомобиля с целью незаконного получения страхового возмещения в сумме руб.; приговор суда в отношении Д.А. по факту мошеннических действий, связанных со спорным автомобилем, не имеется.

Вопреки суждениям представителя ООО "СК "", изложенных в апелляционной жалобе, содержание решения суда соответствует требованиям, установленным ст.198 ГПК РФ.

Не истребование судом заверенной копии материалов уголовного дела N, возбужденного по факту кражи автомобиля Д.А., не повлияло на законность вынесенного судебного решения.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеются копии документов из уголовного дела N: постановление о возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомобиля Д.А. " (л.д.54); постановление от 13.02.2013 года следователя СО отдела МВД России по району г.Москвы о признании Д.А. потерпевшим по уголовному делу N (л.д.9-10); постановление от 13.02.2013 года о выемки ключей, свидетельства о регистрации ТС, талона технического осмотра на автомобиль (л.д.53); протокол выемки от 13.02.2013 года (л.д.52); постановление от 13.02.2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.49-51); постановление от 08.08.2013 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2013 года (л.д.28-29).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: