Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-149/14

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело N33-149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "" удовлетворить. Взыскать с А.М. в пользу ОАО "" задолженность в сумме рублей копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

установила:

Истец ОАО "" обратился в суд с иском к ответчику А.М. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО "СК С" не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, извещено о дате судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 августа 2012 года между ОАО "" и ООО "СК С" было заключено соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях; в соответствии с п.2.2 кредитного соглашения, кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений; на основании дополнительного соглашения от 2012 г. банк предоставил заемщику ООО "СК С" кредит в размере рублей со сроком возврата до 2013 г. включительно под 12,45 % годовых за пользование кредитом.

ОАО "" исполнил свои обязательства, однако, в срок, предусмотренный соглашением, заемщик ООО "СК С" обязательств по возврату кредита не исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство А.М., оформленное договором поручительства от 2012 года.

Банк направил письменное уведомление ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность заемщика перед банком; вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "" о взыскании с А.М. кредитной задолженности по состоянию на 2013 г. в размере руб., состоящую из основного долга - руб.; процентов за пользование кредитом - руб.; неустойки за несвоевременное погашение основного долга - руб.; неустойки за несвоевременное погашение процентов -, поскольку установил, что поручитель А.М. не исполняет принятые на себя обязательства перед ОАО "" по погашению образовавшейся кредитной задолженности ООО "СК С".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.т.309, 310, 314, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены выписки по расчетному и ссудным счетам ООО "СК С" не за весь период, суд оставил без внимания ходатайство об истребовании выписок по счетам за период с 2012 года по 2013 года, сведения об операциях по счетам необходимы для выяснения полной стоимости кредита, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку предоставление ОАО "" заемщику ООО "СК С" кредита в размере рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счетам (л.д.51-58, 66), платежным поручением от 2012 года (л.д.70); ходатайство представителя ответчика об истребовании выписок по счетам было разрешено судом в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от 2013 года (л.д.90-91); в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком А.М. не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия кредитной задолженности либо наличия задолженности перед банком в меньшем размере; размер взысканной задолженности подтвержден имеющимися в деле документальными доказательствами которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО "" к ООО "СКС" о взыскании задолженности по указанному соглашению о кредитовании, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу было разрешено судом в соответствии со ст.ст.166, 215 ГПК РФ, что усматривается из протокола судебного заседания от 16.07.2013 года (л.д.90-91).

Кроме того, согласно представленной судебной коллегии копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года по делу с ООО "СК С" в пользу ОАО """ взыскана задолженность по указанному соглашению о кредитовании в том же размере за тот же период времени - в сумме рублей.

Вопреки утверждениям ответчика, правовые основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для уменьшения неустойки не имеются; материалы дела не содержат в себе данных о явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательства; нарушений требований статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: