Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-151/14 (ключевые темы: страховая сумма - страховое обеспечение - постоянное место жительства - договор в пользу третьего лица - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-151/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N 33-151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе С.В.З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В.З. в ООО СК "" отказать в полном объеме,

установила:

С.В.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "" о взыскании страхового возмещения в размере ___ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _____ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа в размере __. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _.. руб., расходов по оформлению доверенности в размере __ руб., ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "." по доверенности Б.В.Н. в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Банк_ (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без присутствия представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.В.З., ссылаясь на то, что он является потребителем услуги по договору страхования, однако до его сведения не была доведена достоверная и полная информация, необходимая для компетентного выбора финансовой услуги страховой компании, в том числе, информация о полной страховой сумме, подлежащей выплате потребителю. В соответствии с полисом страхования страховая сумма составляет _ долларов США, о наличии договора страхования между банком и страховой компанией и дополнительного соглашения N 6 к договору страхования он уведомлен не был, в связи с чем данные документы не могут быть положены в основу решения суда.

Истец С.В.З. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в уд представителей.

Представители истца по доверенности Е.В.В., Л.О.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "" и третьего лица _. (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что _ 2008г. между ООО СК "." (Страховщиком) и Банком _. (ЗАО) (Страхователем) был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N _.., по условиям которого Застрахованным лицом является физическое лицо - держатель действительной банковской карты Банка _ (ЗАО), в пользу которого заключен договор страхования (п. 1.3 Договора страхования). Истец является держателем такой карты.

Согласно п.3.2.4.3 Договора в случае получения Застрахованным лицом травмы размер страхового возмещения определяется в соответствии с Таблицей.

_.. 2011г. к договору страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства N __, между Страховщиком и Страхователем было заключено Дополнительное соглашение N 6, согласно которому "Страховая сумма. Лимит ответственности Страховщика" по риску "получение Застрахованным травмы" в соответствии с п. 3.2.2.3 Договора для держателей банковских карт составляет __долларов США (п.4.2.11).

Также из п. 8 вышеуказанного Соглашения следует, что Приложением к Дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью является Приложение N 1 - Таблица выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая.

_.. 2012 С.В.З. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, из которого следует, что _ 2011 в результате ДТП им была получена травма. К заявлению о выплате страхового возмещения Застрахованным предоставлены медицинские документы. Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ "Медико-санитарная часть N 60 Департамента здравоохранения г.Москвы С.В.З. был установлен диагноз: "____." Из Заключения эксперта N _ от __ 2012 года следует, что С.В.З. были установлены следующие диагнозы: "__.".

В соответствии с п.5.6 Договора страхования предусмотрена, что страховая премия уплачивается страхователем (Банком _. (ЗАО)) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (ООО СК ".") в установленные данным пунктом порядке.

Банк ..(3АО) оплатил в ООО СК "." страховую премию за счет собственных средств в отношении С.В.З.

В соответствии с "Таблицей выплат страхового обеспечения" (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 6) подлежит выплате 75% от страховой суммы (п. 1б, 3а, 17а, 45а, 50г, 66б), что составляет: _ USD х 75% = _.. USD.

Согласно п. 14.11 Правил страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства выплата страхового обеспечения производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка России надень наступления страхового случая (по состоянию на _. 2011 г. 1 USD = 30,9190 руб.).

Выплата страхового обеспечения рассчитана ответчиком исходя из следующего: _.. USD х 30,9191 руб. = __ руб. и выплачена истцу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 430, 450, 934 ГК РФ, исходил из того, что договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства N __ от _. 2008г., заключенный между ООО СК "." и _ (ЗАО), является договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК "." выступает страховщиком, __. (ЗАО) - страхователем, а истец третьим лицом (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор. Страховое возмещение подлежит выплате на основании Дополнительного соглашения N 6 от _.. 2011г. и приложения N 1 к нему - таблицы выплаты страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случай (в % от страховой суммы). Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов за представление интересов в суде, расходов по оформлении доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор в пользу третьего лица.

Поскольку истец выразил свое намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение по договору __ 2012 года, а дополнительное соглашение N 6 к договору страхования было заключено _.. 2011 года, то есть ранее, согласия выгодоприобретателя (истца) на изменение условий договора страхования не требовалось.

При таких данных вывод суда о применении положений дополнительного соглашения N 6 при расчете суммы страхового возмещения является верным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда перовой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: