Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-156/14

Судья Попов Б.Е. гр.д. 33-156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Данилиной Т.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Данилиной Тамары Владимировны о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Данилина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения N 1867- РП от 23 декабря 2009 года о предоставлении ООО "СТАРТ СЧС" земельного участка по адресу: г. *** на строительство объекта шаговой доступности.

Одновременно с подачей заявления Данилиной Т.В. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "СТАРТ СЧС" совершать определенные действия, а именно начинать строительные работы до рассмотрения дела по существу, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же повлечь убытки, связанные с возможным демонтажем возведенного строения и необходимостью приведения его в первоначальное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая Данилиной Т.В. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие данных мер по может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд правильно указал в определении, что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Таким образом, заявленная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, так как наложение запрета на осуществление строительных работ может повлечь убытки ООО "СТАРТ СЧС".

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Данилиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи