Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-222/14

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-222

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Боровкова М.А. на заочное решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обратить взыскание суммы долга в размере 10 238 285,79 рублей на основании решения Симоновского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2011 года на принадлежащий Боровкову Максиму Александровичу на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, Малаховский с/о, дер. Малахово, ул. Полевая, участок N 31,

установила:

Истец Маслов Н.М. обратился к Боровкову М.А. с иском об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 4.000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, Малаховский со., дер. Малахове, ул. Полевая, участок N 31. В обоснование заявленных требований указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года были удовлетворены исковые требования Маслова Н.М. о взыскании с ответчика Боровкова М.А. по договору займа от 01.03.2010 года денежных средств в сумме 10 241 110 руб. В связи с тем, что обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для фактического исполнения решения суда, ответчик от исполнения решения суда уклоняется, истец просил в порядке ст. 237 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащий ответчику Боровкову М.А. указанный земельный участок в Тульской области.

В заседании суда первой инстанции истец Маслов Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боровков М.А., третьи лица - Боровкова (Нахмансон) И.Р. и представитель Даниловского ОСП УФССП по Москве в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое ответчик Боровков М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

То есть, исходя из содержания данной нормы, при вынесении заочного решения ответчик обязательно должен быть извещен о дате рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Боровкова М.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Боровкову М.А. в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 13 февраля 2013 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 14 января 2014 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третьи лица Боровкова (Нахмансон) И.Р., представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии истец Маслов Н.М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боровков М.А. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что представленная в материалах дела оценка стоимости спорного земельного участка не соответствует его фактической цене в настоящий момент, кроме того, спорное имущество является совместно нажитым имуществом со своей супругой Боровковой (Нахмансон) И.Р., в связи с чем не может быть обращено взыскание на весь земельный участок.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года удовлетворены исковые требования Маслова Н.М. к Боровкову М.А. о взыскании по договору займа от 01.03.2010 года денежных средств в сумме 10 241 110 руб.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу, 01.04.2011 года выдан исполнительный лист N020343657, Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 20.06.2011 года возбуждено исполнительное производство N18504/11/05/77.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года не исполнено.

В ходе исполнительного производства N18504/11/05/77 судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника Боровкова М.А. - принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 4.000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, Малаховский со., дер. Малахово, ул. Полевая, участок N31, кадастровый номер 71:09:010411:702, рыночная стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Геоэксп", составляет 1 244 000 руб.

Судебная коллегия находит заключение экспертов ООО "Геоэксп" N10 от 19.01.2012 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией и имеют необходимый стаж работы, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику Боровкову М.А. земельного участка, расположенного в Тульской области, судебная коллегия полагает в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость спорного земельного участка значительно выше, поскольку заключением судебной экспертизы рыночная стоимость имущества определена в сумме 1 244 000 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств об иной стоимости указанного земельного участка.

Согласно п.п. 3-4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии п. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий ответчику Боровкову М.А. земельный участок площадью 4.000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, Малаховский со., дер. Малахово, ул. Полевая, участок N31, кадастровый номер 71:09:010411:702, не относится к имуществу, на которое в силу ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика Боровкова М.А. о том, что спорный земельный участок, будучи приобретенным в браке с Боровковой (Нахмансон) И.Р., является совместно нажитым имуществом, в связи с чем может быть обращено взыскание на принадлежащие Боровкову М.А. _ доли в праве собственности на указанный земельный участок, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Положениями ст. 38 п. 7 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Из материалов дела следует, что в период брака, заключенного с Боровковой (Нахмансон) И.Р., ответчик Боровков М.А., с согласия супруги Боровковой И.Р., заверенного у нотариуса п. Заокский Тульской области 16.03.2007 года, на основании договора купли-продажи от 16.03.2007 года приобрел в собственность земельный участок площадью 4.000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, Малаховский со., дер. Малахово, ул. Полевая, участок N31, кадастровый номер 71:09:010411:702.

В материалы дела предоставлена выданная Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы выписка из акта о расторжении брака N184 от 18.02.2009 года, согласно которой брак между Боровковым М.А. и Боровковой И.Р. прекращен 13.12.2008 года (л.д.218).

Поскольку установленный п.7 ст. 38 7 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истек, ответчиком Боровковым М.А. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств притязаний бывшей супруги Боровковой (Нахмансон) И.Р. на спорный земельный участок, в связи с чем довод ответчика о невозможности обращения взыскания на весь спорный земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на земельный участок, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, имущество ответчика Боровкова М.А. не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований Маслова Н.М.

Судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, заочное решение суда отменить, постановить по делу новое решение, согласно которому обратить взыскание на принадлежащий Боровкову М.А. на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, Малаховский с/о, дер. Малахово, ул. Полевая, участок N 31, кадастровый номер 71:09:010411:702, установив первоначальную продажную цену в сумме 1 244 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2013 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащий Боровкову Максиму Александровичу на праве собственности земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, Малаховский с/о, дер. Малахово, ул. Полевая, участок N 31, кадастровый номер 71:09:010411:702, установив первоначальную продажную цену в сумме 1 244 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: