Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-226/14

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу N 33-226

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Стефаненковой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стефаненковой Т.В. к Юсифовой И.В., Юсифовой Н.Н., Юсифовой А.Н. и Юсифовой У.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры *** в доме *** по *** улице в г. *** и снятии регистрационного учета по месту жительства отказать,

установила:

Истец Стефаненкова Т.В., являющаяся по договору социального найма нанимателем жилого помещения по адресу: ***, обратилась в суд с иском к вдове своего покойного сына Юсифовой И.В. и ее несовершеннолетним детям Юсифовой Н.Н., *** года рождения, Юсифовой А.Н., *** года рождения, приходящимся истцу внуками, и Юсифовой У.А., *** года рождения, о признании Юсифовой И.В. и Юсифовой Н.Н. утратившими, а Юсифовой А.Н. и Юсифовой У.А. - не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Юсифова И.В. и Юсифова Н.Н. в спорной квартире не проживают с 1998 года, Юсифова А.Н., и Юсифова У.А. в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, у ответчиков имеется иное жилое помещение для проживания, от права на спорное жилое помещение отказались в добровольном порядке, в связи с чем просила признать Юсифову И.В. и Юсифову Н.Н. утратившими, ответчиков Юсифову А.Н., и Юсифову У.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В заседании суда первой инстанции истец Стефаненкова Т.В. и ее представитель Пеньковский А.М. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Юсифова И.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, представитель ответчиков Бабылина И.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Юсифов Р.Н. в суде заявленные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Департамента ЖПиЖФ г. Москвы, УСЗН по району "Нагатинский затон" и УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Стефаненкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УСЗН по району "Нагатинский затон" г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Стефаненкову Т.В. и её представителя Пеньковского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Юсифову И.В., Юсифовой Н.Н., не признавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст.ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети, в силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, введенным в действие с 01 марта 2005 года, содержались и в Жилищном кодексе РСФСР.

В силу п.1 ст.61 и п.1 ст.65 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов последних должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель жилого помещения истец Стефаненкова Т.В., Юсифов Р.Н. оглы, с 18.10.1996 года Юсифова И.В. и её несовершеннолетние дети Юсифова Н.Н., *** года рождения, с 03.06.1997 года, с 14.07.2006 года Юсифова А.Н., *** года рождения (внуки истца), Юсифова У.А., *** года рождения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно исходил из того, что ответчик Юсифова И.В. и её несовершеннолетний ребенок Юсифова Н.Н., *** года рождения, были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывались, не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой, ответчики частично оплачивали коммунальные услуги за спорное жилое помещение, из которого не снялись с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии у них намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетние Юсифова Н.Н., *** года рождения, Юсифова А.Н., *** года рождения, Юсифова У.А., 2***012 года рождения были зарегистрированы по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетних детей было определено соглашением их родителей, в связи с чем право несовершеннолетних Юсифовой Н.Н., Юсифовой А.Н., Юсифовой У.А. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, их не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время они, в силу своего возраста, не могут самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства вселения и проживания Юсифовой Н.Н., 1997 года рождения, со своими родителями в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку при указанных обстоятельствах Юсифова Н.Н. самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, и фактически проживая со своей матерью по другому адресу, по своему усмотрению не расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Установив, что Юсифова И.В. и Юсифова Н.Н. не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о признании Юсифовой А.Н., *** года рождения, и Юсифовой У.А., *** года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку, согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что смерть отца несовершеннолетних детей Юсифовой Н.Н. и Юсифовой А.Н. - Юсифова Н.Н. в 2008 году и снятие его с регистрационного учета не является основанием для утраты права несовершеннолетних детей на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние Юсифова А.Н. и Юсифова У.А. были зарегистрированы в спорной квартире незаконно, без согласия истца, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах фактическое проживание детей по месту жительства одного из родителей снованием для признания несовершеннолетних не приобретшими права на спорное жилое помещения являться не может.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета и расторжении договора социального найма, поскольку ответчики не признаны утратившими и не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков нет нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку они в настоящее время проживают в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности отцу ответчика Юсифовой И.В., суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрении судом первой инстанции по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе данные обстоятельства не влияют на право ответчиков на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам, о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефаненковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: