Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-231/14 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - вселение - арест имущества - мера принудительного исполнения - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-231/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе И.Е. Кургиной, М.А. Григорьевой, А.И. Кургина, В.Ю. Григорьева, Д.В. Григорьева на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу по заявлению И.Е. Кургиной, А.И. Кургина, М.А. Григорьевой, В.Ю. Григорьева о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.Е. Кургина, А.И. Кургин, М.А. Григорьева, В.Ю. Григорьев обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве по возбуждению исполнительного производства и исполнению решения Бабушинского районного суда г. Москвы о вселении --- в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что заявители заблаговременно не были извещены об исполнении решения суда, у пристава не имелось правовых оснований для освобождения от вещей семьи --- из запроходной комнаты, предоставленной --- по решению суда в пользование, составления описи вещей с передачей их на ответственное хранение ---, опечатывания кладовой в комнате, возложения на И.Е. Кургину обязанности снять замок с проходной комнаты. Кроме того, заявители ссылались на то, что исполнение решения суда не должно производиться в тот период времени, когда ими в суде было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления И.Е. Кургиной, А.И. Кургина, М.А. Григорьевой, В.Ю. Григорьева о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в рамках исполнительного производства N --- отказать.

В апелляционной жалобе И.Е. Кургиной, М.А. Григорьевой, А.И. Кургина, В.Ю. Григорьева, Д.В. Григорьева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Е. Кургина, представляющая также интересы М.А. Григорьевой, А.И. Кургина по доверенности от 20 августа 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве А.А. Трифонова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав И.Е. Кургину, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу 30 июля 2012 года решения Бабушкинского районного суда г. Москвы --- подлежит вселению в квартиру --- д. --- по проезду --- г. Москвы, И.Е. Кургина и М.А. Григорьева обязаны не чинить препятствий в пользовании --- указанным жилым помещением. Кроме того, названным решением суда определен порядок пользования квартирой: в пользование ---выделена запроходная комната размером 11,3 кв.м., И.Е. Кургиной - комнаты 12,4 кв.м. и 19,7 кв.м.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании; право пользования М.А. Григорьевой оставлено на прежних условиях.

26 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 2 мая 2013 года должникам направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

14 мая 2013 года должники по телефону извещены судебным приставом-исполнителем о том, что вселение --- будет производиться 17 мая 2013 года.

В указанный день вселение не состоялось по причине того, что должники не освободили комнату, предоставленную в пользование ---, в связи с чем повторное вселение было назначено на 23 мая 2013 года в 13 часов.

Из-за невозможности вселения последнее было перенесено судебным приставом-исполнителем на 13 июня 2013 года и фактически осуществлено в этот день.

В связи с тем, что должники комнату --- от своих вещей не освободили, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанных вещей, которые были переданы на ответственное хранение ---.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем снят замок с проходной комнаты, поскольку он препятствовал возможности свободного доступа к запроходной комнате, выделенной в пользование ---.

17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение суда подлежало исполнению и было исполнено в соответствии с решением суда, права и свободы заявителей действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с этим судебным приставом-исполнителем представлены данные о вступлении решения суда в законную силу, исполнительный лист, выданный судом, и материалы исполнительного производства, подтверждающие, что должники не приняли мер к добровольному исполнению решения суда, в связи с чем решение суда было исполнено принудительно.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель выселил М.А. Григорьеву из комнаты, предоставленной в пользование ---, несмотря на то, что решением суда за М.А. Григорьевой сохранено пользование всей квартирой на прежних условиях.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела нет данных, свидетельствующих о выселении М.А. Григорьевой.

Напротив, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель исполнил решение о вселении ---, под которым применительно к ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел опись вещей Григорьевых, также признаются судебной коллегией несостоятельными, так как действия судебного пристава-исполнителя в указанной части соответствовали требованиям закона и прав заявителей не нарушали.

Анализ материалов дела свидетельствует об обеспечительном характере такого действия как опись вещей и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали решение суда и выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в связи с тем, что должники добровольно отказались освободить комнату, выделенную в пользование В.И. Поляковой по решению суда.

Доводы жалобы о том, что заявители не были должным образом извещены о возбуждении исполнительного производства, согласны были его добровольно исполнить, опровергаются установленными в решении обстоятельствами, из которых усматривается, что они неоднократно препятствовали исполнению решения суда.

В заседании судебной коллегии И.Е. Кургина продолжала настаивать на том, что --- не может проходить в выделенную ей (---) запроходную комнату.

Доводы жалобы о наложении штрафа на И.Е. Кургину не могут быть предметом судебной проверки по гражданскому делу, поскольку такой штраф наложен в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому заинтересованные лица могут обжаловать его только в порядке, предусмотренном административным процессуальным законодательством.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование чего заявители ссылаются на ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой права в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Между тем, таких данных, с которыми закон связывает обращение судебного пристава-исполнителя в суд, по настоящему делу не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ заявители не лишены права самостоятельно обратиться в суд за разъяснениями судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи