Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-232/14 (ключевые темы: жилой дом - общая собственность - договор подряда - капитальный ремонт - межведомственная комиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-232/14

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33- 232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре К.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой З.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с Шурубовича В.В. в пользу Смирновой З.Н. в счет компенсации затрат на содержание общего имущества *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать со Смирновой З.Н. в пользу Шурубовича В.В. расходы, понесенные на содержание общего имущества, в общем размере *** рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Установила:

Смирнова З.Н. обратилась в суд с иском к Шурубовичу В.В. о взыскании расходов по содержанию жилого дома, в обоснование указала, что она является собственником *** доли жилого дома по адресу: ***, ответчик является собственником второй половины двухэтажного жилого дома с надворными постройками и сооружениями, 1917 года постройки. В 2011 г. межведомственной комиссией установлен износ крыши 85%, стен 70%, фундамента, оконных и дверных проемов 65%, полов 60%, кровля имеет многочисленные протечки, установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома. Истец 27.08.2012 г. заключила договор строительного подряда на ремонт крыши, затраты по оплате работ составили ***рублей; ответчик отказался возместить половину стоимости затрат на ремонт, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика половину понесенных затрат для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. С учетом уточнения Смирнова З.Н. просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт, в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., банковские расходы в размере *** руб.

Шурубович В.В. предъявил встречный иск к Смирновой З.Н. о возмещении расходов, понесенных на содержание общего имущества; указал, что дом находится в зоне подтопления, на первом этаже скапливается вода, он неоднократно менял полы, плесень на стенах не поддается устранению, разрушается фундамент. Межведомственной комиссией 26.08.2011 г. были отмечены несоответствия технического состоянии жилого дома, в том числе, частичное отсутствие отмостки по периметру здания, просадки фундамента, наличие вертикальной трещины в боковом фасаде цокольной части до перекрытия, наличие трещин на главном фасаде, стены имеют выпучивание. По договору строительного подряда от 15.07.2010 г. была произведена гидроизоляция фундамента и замена полов, выплачено *** рублей; 25.06.2011 г. подрядчиком сделаны работы по укреплению и отделке стен, оплачено *** рублей; 10.06.2011 г. подрядчиком произведены работы по дренажу фундамента и замене полов, оплачено *** рублей; по договору подряда от 01.08.2012 г. подрядчиком сделаны работы по демонтажу и устройству забора, оплачено *** руб.; дополнительно Шурубович В.В. просил взыскать со Смирновой З.Н. расходы по оплате работ по договору строительного подряда от 11.06.2013 г. в размере *** руб. на косметический ремонт с гидроизоляцией помещений 1-го этажа, по договору строительного подряда от 11.06.2013 г. в размере *** рублей на изготовление отмостков внешней гидроизоляции фасада, планировки грунта; общий размер расходов составил *** руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Арбузову И.И., которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. В удовлетворении встречного иска просила отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Шурубович В.В. в судебном заседании иск не признал, указал на большую часть затрат на содержание жилого дома, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Смирновой З.Н. отказать, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска просит Смирнова З.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирновой З.Н. и ее представителей, Шурубовича В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками по *** доли двухэтажного жилого дома по адресу: *** с надворными постройками и сооружениями, 1917 года постройки, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Смирнова З.Н. пользуется вторым этажом дома, ответчик Шурубович В.В. - первым. На основании представленных истцом доказательств, суд установил, что Смирнова З.Н. понесла расходы, связанные с содержанием дома и поддержанием его в пригодном для проживания состоянии, поскольку по договору подряда произведен капитальный ремонт крыши и оплачено ***руб., в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика Шурубовича В.В. *** долю понесенных расходов, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2012г. по 07.08.2013 г. в размере *** рублей (***).

Удовлетворяя встречный иск Шурубовича В.В. по основаниям статьи 249 ГК РФ о взыскании со Смирновой З.Н. половины затрат в размере *** рублей суд исходил из того, что истцом по встречному иску Шурубовичем В.В. представлены доказательства понесенных расходов в размере *** рублей на содержание дома и поддержание его в пригодном для проживания состоянии. Денежные средства внесены Шурубовичем В.В. по договорам подряда за выполнение работ: по гидроизоляции фундамента и замене полов (*** руб.), по укреплению и отделке стен (*** руб.), дренажу фундамента и замене полов (*** руб.), демонтажу и устройству забора (*** руб.), косметический ремонт с гидроизоляцией помещений 1-го этажа (*** руб.), изготовление отмостков внешней гидроизоляции фасада, планировка грунта (*** руб.).

В суде апелляционной инстанции свидетель П.С.А. показал, что его рабочие работали у Шурубовича В.В. в 2012-2013 годах, были выполнены работы только по косметическому ремонту дома 1 этажа, в том числе, частично отмостка здания; договора подряда написаны им по просьбе Шурубовича В.В., указанные в договорах подряда работы , в том числе, по гидроизоляции фундамента, дренажу фундамента, не выполнялись, за выполненные работы получено от Шурубовича В.В. примерно *** и *** рублей, *** ему еще не выплачено. Аналогичные показания П.С.А. изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 года.

Истец по встречному иску Шурубович В.В. подтвердил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него документальных доказательств, подтверждающих затраты на материалы для выполнения работ по семи договорам подряда, и отсутствие сметы на выполненные работы по договорам подряда на сумму *** рублей.

В деле представлено заключение межведомственной комиссии от 26.08.2011 года в соответствии с которым процент износа: крыши дома составляет 85%, стен - 70%, фундамента, оконных и дверных проемов - 65%, полов - 60%; отмостка по периметру здания частично отсутствует, фундамент имеет неравномерные просадки, в кирпичной кладке имеется вертикальная трещина в боковом фасаде от цокольной части до перекрытия, имеются трещины на главном фасаде, стены имеют выпучивание, нарушена жесткость конструктивности здания, пристройка к бревенчатому дому имеет отклонение от вертикали, находится в ветхом состоянии, кровля имеет многочисленные протечки, обрешетка кровли в местах протекания поражена гнилью, примыкание к печным трубам нарушено, в результате по трубам затекает дождевые и талые воды, шифер имеет сколы, трещины, полы в бревенчатом доме имеют сверхнормативный уклон, потолки имеют уклон, оконные и дверные заполнения биоповреждены, имеют перекос; необходимо проведение капитального ремонта жилого дома.

Повторным осмотром дома от 28.12.2012 г. межведомственной комиссией установлено , что отмостка по периметру здания частично отсутствует, фундамент имеет неравномерные просадки (часть фундамента заменена), в кирпичной кладке имеются трещины на главном фасаде, стены имеют выпучивание, нарушена жесткость конструктивности здания, пристройка к бревенчатому дому имеет отклонение от вертикали, находится в ветхом состоянии, на кровле произведен капитальный ремонт, протечек нет, обрешетка кровли заменена, перекрытие 1 -го этажа имеет значительный прогиб балок, с угрозой обрушения (потолка первого этажа), полы 1-го этажа находятся ниже уровня земли на 30 см, частично нарушена гидроизоляция, полы заменены в 2010-2011 годах, полы имеют сверхнормативный уклон, оконные и дверные заполнения биоповреждены, имеют перекос; комиссия пришла к заключению о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.

Согласно обследования жилого дома межведомственной комиссией 17.07.2013 г. и 07.08.2013 г. было установлено, что отмостка по периметру здания частично восстановлена, частично произведен ремонт наружных стен, замена оконных блоков не производилась, произведен капитальный ремонт крыши.

По оценке ООО Управляющая компания "Служба заказчика" общая стоимость материалов и работ (частичное восстановление отмостки по периметру здания; заделка трещины на южной стороне дома шириной 3.5-5 см., отделка наружных стен первого этажа цементным раствором) составляет *** рублей (л.д.138).

Анализируя материалы дела и исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия находит не соответствующим вывод суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела о подтверждении расходов в размере *** рублей , понесенных Шурубовичем В.В. на содержание общего имущества, поскольку, как следует из анализа представленных в деле доказательств, фактически работы по договорам подряда не были выполнены. Вместе с тем установлено и подтверждено, что фактические расходы Шурубовича В.В. по содержанию общего имущества составили *** рублей, в связи с чем с ответчика по встречному иску Смирновой З.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей(*** доля).

Утверждение Шурубовича В.В. о выполнении работ по поддержанию общего имущества в соответствии с Актом технического надзора ООО "Дорожно-строительное управление" судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку подрядчик Погребной С.А. подтвердил в суде об изготовлении договоров подряда по просьбе Шурубовича В.В. и отсутствие фактического выполнения работ по жилому дому в 2010-2012 годах, отсутствие получение денег в размере *** рублей за выполненные работы; вместе с тем, в указанном акте отражены выполненные в 2013 году работы по косметическому ремонту первого этажа , которым пользуется Шурубович В.В. Других достоверных и убедительных доказательств расходов на содержание общего имущества истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска и взыскании со Смирновой З.Н. *** рублей подлежит отмене на основании пп.3 п.1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, в соответствии с которым в пользу Шурубовича В.В. подлежат взысканию *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в силу статьи 98 ГПК РФ. В остальной части встречный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года в части взыскания со Смирновой З.Н. в пользу Шурубовича В.В. расходов на содержание общего имущества в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей - отменить.

Постановить новое решение. Взыскать со Смирновой З.Н. в пользу Шурубовича В.В. расходы, понесенные на содержание общего имущества, в размере *** рубля, госпошлину в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении требований встречного иска Шурубовичу В.В. - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: