Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-254/14

Судья Романова С.В. гр.дело N 33-254\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

с участием адвоката Ускиревой А.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сметаниной Т.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Сметанину **** восстановить канал естественной вентиляции в квартире N ****, расположенной по адресу: **** в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Сметаниной ****в пользу ЖСК "Воронцово" расходы по оплате государственной пошлины **** руб., расходы по оплате услуг представителя ****руб.",

установила:

Истец ЖСК "Воронцово" обратился в суд с иском к Сметаниной Т.Ф. об обязании восстановить канал естественной вентиляции в квартире N ****, расположенной по адресу: **** в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование своего иска истец указывает, что ЖСК "Воронцово", действуя на основании Устава, 01.01.2013г. заключил с ГУП г.Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района" договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации ЖСК "Воронцово" N ****, расположенного по адресу****.

21 декабря 2012г. по обращению жильца квартиры N **** Колганова В.А. проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в доме **** корп.** по ул. ****в г. **** в целях определения пригодности для вентиляции помещений, в ходе которого установлено, что в квартире N **** по вышеуказанному адресу выполнены работы по несанкционированной перепланировке, а именно перекрыт (заужен) вентиляционный короб. Ответчику выдано предписание с требованием восстановить вентиляционный короб, однако предписание осталось неисполненным.

Представители истца по доверенности Полегенько И.В., Чепеленко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что требования, предъявленные к ответчику об устранении выявленных нарушений, основаны, в том числе, на нормах ст.ст.304, 305 ГК РФ.

Ответчик Сметанина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Ускиревой А.А.

Представитель ответчика Ускирева А.А. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - Мосжилинспекция в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе истцу в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сметанина Т.Ф.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Сметаниной Т.Ф. - адвоката Ускиревой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЖСК "Воронцово" Полегенько И.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив в вопрос о возможности слушания дела в отсутствие 3-го лица - Мосжилинспекции, извещенного надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Сметанина Т.Ф. с 1996г. является собственником квартиры N **** дома ** корп.* по ул. ****в г. **** (л.д.48).

ЖСК "Воронцово" на основании Устава организовано, в числе прочего, для последующей эксплуатации и управления жилым домом * корп.* по ул. ****в г. ****. 23 января 2008г. ЖСК "Воронцово" внесен в реестр управления многоквартирными домами г.Москвы, осуществляет эксплуатацию и управление вышеуказанного дома.

01 января 2013г. ЖСК "Воронцово" заключил с ГУП ДЕЗ Ломоносовского района договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации ЖСК "Воронцово" N ****.

21 декабря 2012г. в связи с поданным жителем квартиры N **** Колгановым В.А. заявлением в правление ЖСК о неудовлетворительной работе вентиляции, была проведена проверка с участием сотрудников ДЕЗ Ломоносовского района, мастера и чистильщиков ПО "Геовизор-К", и было выявлено, что в квартире * дома * корп.** по ул. ****, собственником которой является ответчик, произведена перепланировка вентиляционного короба - заужено проходное сечение, о чем составлен акт N ** (л.д.25). 15 января 2013г. в адрес собственника Сметаниной Т.Ф. вынесено предписание о восстановлении канала вентиляционной системы (л.д.26), однако до настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не исправлены, вентиляционный короб не приведен в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного частичного заужения проходного сечения венткороба, которое привело к уменьшению воздухообмена, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате произведенной в квартире ответчика перепланировки была нарушена система вентиляции, что в свою очередь нарушает права и законные интересы жильцов указанного дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по восстановлению канала естественной вентиляции в принадлежащей квартире.

Также суд первой инстанции, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.п.11.1, 11.5 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы N 840-ПП от 26.12.2012 года), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение условий эксплуатации дома и проживания граждан, ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Факт перепланировки вентиляционного короба в квартире N ** дома * корп.* по ул. ****представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

При этом правомерно суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ЖСК "Воронцово" в обоснование предъявленных исковых требований ссылалось на то, что является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, а потому в силу вышеуказанных норм обязано выполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия граждан.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Однако указанная норма не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст.ст.304, 305 ГК РФ.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом предъявлен иск в целях обеспечения возложенных на него обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, в связи с чем вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перепланировка была произведена в 90-х годах, когда действующее законодательство не запрещало подобных действий, является несостоятельным.

Согласно ст.128 ЖК РСФСР, действовавшего до возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Такого разрешения на перепланировку ответчиком не предъявлено.

Кроме того, суд правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст.ст.208 и 304 ГК РФ к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, т.к. собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права независимо от того, когда он узнал об этих нарушениях и как долго они продолжались до обращения собственника с иском в суд.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома.

Указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сметаниной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: