Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-257/14

Судья: Шевчук О.М. Дело N 33-257/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Мединского А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Мединскому _. частную жалобу на определение от 11.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-821/2013 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с собственником аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома, по иску Курченко _, Яковлева _ к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта, по иску Шевчука _ к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых жомов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с командующим объединением Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны, руководителем территориального органа Федеральной аэронавигационной службы.

Отказать Мединскому _ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 11.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-821/2013 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с собственником аэродрома и старшим авиационным начальником аэродрома, по иску Курченко _, Яковлева _ к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта, по иску Шевчука _ к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Шереметьево до получения согласования с командующим объединением Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны, руководителем территориального органа Федеральной аэронавигационной службы",

установила:

Мединский А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым отказано в привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено обжалуемое определение от 22 июля 2013 года, об отмене которого просит Мединский А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что о времени и месте слушания заявления ему стало известно лишь 07 ноября 2013 года, данное определение нарушает его права.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие Мединского А.В.

Выслушав прокурора Жукова Я.Д., представителя ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по доверенности Беляеву О.Н., представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабарова С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 11 июня 2013 года судом было отказано Мединского А.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду отсутствия оснований. Данное определение занесено в протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года (Т.2 л.д. 8-9).

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела;

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой закона и правильно исходил из того, что поскольку Мединский А.В. самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела не предъявлял, то ст. 42 ГПК РФ, регламентирующая порядок вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, в том числе и в части возможности подачи частной жалобы на определение об отказе в признании таким третьим лицом, применению не подлежит.

Статья 43 ГПК РФ, касающаяся вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в признании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Возможность дальнейшего движения дела такое определение не исключает.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возврате Мединскому А.В. его частной жалобы.

Поскольку суд возвратил частную жалобу Мединского А.В., то у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы в силу положений ст. 112 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Мединскому А.В. не было известно о времени и месте слушания его заявления, не влечет отмены определения суда.

Поскольку обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права и верном определении имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, то оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мединского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: