Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-261/14

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 33-0261/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Ермиловой В.В., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Введенского Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Введенского Л. В. в пользу ООО "НЕОН" задолженность по договору займа в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Введенского Л. В. к ООО "НЕОН" о признании договора недействительным отказать

установила:

Истец ООО "НЕОН" обратилось с иском к Введенскому Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере _ долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя требования тем, что 21.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчику был передан эквивалент _ долларов США в рублях по курсу Банка России на 21.06.2012г. Денежные средства переданы на срок до 20.06.2013г.

02.10.2012. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору займа, которым установлена процентная ставка за пользование займом в размере 9% годовых начиная с 01.10.2012г. Пунктом 3.1 договора стороны установили штраф за невозвращение суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок заемные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере _ долларов США, процентов за пользование займом в размере _ долларов США, штрафа в размере _ долларов США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлен встречный иск о признании договора займа от 21.06.2012г. недействительным по мотиву его притворности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик полученными денежными средствами не пользовался, т.к. они в этот же день были перечислены на счет Литовченко В.А. в рамках достигнутых между истцом, ответчиком и Литовченко В.А. договоренностей для последующего приобретения ООО "НЕОН" квартиры у Литовченко В.А. В связи с необходимостью минимизации налоговых расходов, стоимость отчуждаемой квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 1 500 000 долларов США, оставшаяся часть денежных средств передана Литовченко В.А. посредством предоставления займа истцом в адрес ответчика Введенского Л.В. и последующего перечисления суммы займа Введенским Л.В. на счет Литовченко В.А.

В судебном заседании представитель истца ООО "НЕОН" Анчиполовский М.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Введенский Л.В. и его представитель, а также третье лицо Литовченко В.А. в судебное заседание не явились, с учетом надлежащего извещения указанных лиц дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Введенского Л.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Введенского Л.В., извещенного о рассмотрении дела и воспользовавшегося своим правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя, третьего лица Литовченко В.А., извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2012г. между ООО "НЕОН" и Введенским Л.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Введенскому Л.В. предоставлены денежные средства в размере _ долларов США сроком с 21.06.2012г. по 20.06.2013г. без начисления процентов.

Согласно п.2.2. договора возврат полученных денежных средств должен быть осуществлен не позднее 20.06.2013г., кроме того, установлено, что займ может быть возвращен досрочно.

В силу п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

02.10.2012г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору займа, которым п.1.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец предоставляет заемщику для целей осуществления инвестиционных проектов денежные средства в виде займа на сумму _ долларов США сроком с 21 июня 2012г. по 20 июня 2013г. с процентной ставкой 9% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Договор займа и Дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором ООО "НЕОН", а также заемщиком Введенским Л.В. Факт заключения указанного договора и дополнительного соглашения стороны не оспаривали.

Денежные средства по договору займа ответчику перечислены в полном объеме в день заключения договора 21.06.2012г., что подтверждается платежным поручением N 2, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме _ долларов США нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства подтверждены договором займа и платежным поручением о перечислении денежных средств, подлинность которых ответчик не оспаривал.

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 21.06.2012г., а также процентов за пользование данными заемными средствами с учетом положений Дополнительного соглашения к договору займа от 02.10.2012г., штрафа за просрочку возврата займа, суд правомерно вынес решение об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от 21.06.2012г. недействительным по мотиву его притворности, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение, и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания встречного иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом наличие воли хотя бы одной стороны на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что правовые последствия, характерные для договора займа, наступили: истец, исполнив со своей стороны обязательство, перечислил сумму займа на счет ответчика. Ответчик, получив заемные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, перечислив на счет третьего лица Литовченко В.А.

При этом наличие каких-либо договоренностей между истцом ООО "НЕОН", ответчиком Введенским Л.В. и Литовченко В.А. о том, что истец предоставляет займ ответчику для последующей передачи данных денежных средств Литовченко В.А. от имени ООО "НЕОН" в связи с приобретением последним квартиры у Литовченко В.А., судом не установлено, письменное оформление данных договоренностей отсутствует, представитель ООО "НЕОН" отрицает наличие каких-либо устных соглашений.

Письмо ЗАО АКБ "Новикомбанк" о перечислении ответчиком денежных средств на счет Литовченко В.А., также не свидетельствует о какой-либо достигнутой сторонами договоренности, кроме того, платежное поручение о перечислении Введенским Л.В. денежных средств в адрес Литовченко В.А. содержит в качестве наименования платежа "предоставление беспроцентного займа по договору от 20.06.2012г.".

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 20.06.2012г. следует, что денежные средства уплачиваются покупателем ООО "НЕОН" на банковский счет продавца Литовченко В.А. Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что отчуждаемая квартира находится в залоге у ОАО "М2М Прайвет Банк", в связи с чем оснований утверждать, что залогодержатель дал бы свое согласие на отчуждение квартиры по цене, не соответствующей рыночной, как об этом указывает представитель ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор займа является притворной сделкой, не имеется, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Введенского Л.В. указывает на неправомерность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на притворность договора займа, также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно пытается причинить вред ответчику, заявляя о взыскании _ долларов США, кроме того, ссылается на отсутствие согласия супруги ответчика на заключение договора займа, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться основаниями для отмены решения суда ввиду следующего.

Довод о притворности договора займа был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора, является прерогативой суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "НЕОН" имело место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном взыскании денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный вывод доказательствами не подтвержден, напротив, из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, возникшего из договора займа.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа в связи с отсутствием согласия супруги на его заключение, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.35 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию, в данном случае супруга ответчика таких требований не предъявляла. Кроме того, согласно действующему законодательству согласие супруга на заключение договоров займа не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 11.09.2013г. следует, что ходатайство представителя ответчика об истребовании документов от истца было заявлено, вместе с тем, представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, практически аналогичных тем, что были заявлены в ходатайстве представителя ответчика. Кроме того, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что представителем ответчика заявлялись ходатайства, которые безосновательно были бы отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Введенского Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: