Судья: Удов Б.В. Дело N 33- 263/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Микаэлян К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Шин М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Мордашова _ произвести принудительное проникновение в жилое помещение по адресу: г. Москва, _ занимаемое должником Шин _, путем вскрытия входной двери с целью выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в указанном жилом помещении.
Решение суда обратить к немедленному исполнению",
установила:
Ким С.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя произвести принудительное проникновение в жилое помещение по адресу г. Москва, _ занимаемое должником Шин М.М. путем вскрытия входной двери, с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований Ким С.А. указал, что исполнительное производство о взыскании с должника Шин М.М. денежных средств в размере _ руб. в пользу взыскателя - Ким С.А. было возбуждено 06.09.2012 года, до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил удовлетворить требования в полном объеме, а также в порядке ст. 212 ГПК РФ заявил письменное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель Мордашов Д,В., ведущий исполнительное производство N _ в отношении должника Шин М.М., просил удовлетворить поданное заявление, поскольку должник явно и намеренно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, также просил удовлетворить ходатайство взыскателя об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Должник Шин М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шин М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что препятствий к доступу в квартиру приставам- исполнителям не оказывала и не оказывает, после осмотра и составления описи имущества, находящегося в квартире, были вывезены жизненно необходимые предметы интерьера и бытовая техника, в том числе те,которые Шин М.М. на праве собственности не принадлежат .
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения суда и в целях исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N _ о взыскании с должника Шин М.М. денежных средств в размере _ руб. в пользу взыскателя - Ким С.А. было возбуждено 06.09.2012 года, до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, недвижимого имущества, транспортных средств у должника, по запросам судебного пристава-исполнителя не выявлено, сведения о месте работе и своих доходах должник не представляет. Описанное в рамках исполнительного производства и представленное на реализацию имущество должника составило в общей сумме _ руб. Наложенный арест на денежные средства в сумме _ рублей, и _ доллар США, так же в большей части не покрыл имеющуюся задолженность у Шин М.М.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу г. Москва, _ с целью выявления имущества для наложения на него ареста, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства Актам, на неоднократные звонки дверь никто не открыл, со слов консьержа - хозяйка данной квартиры появляется поздно, либо может совсем не появляться.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении должника 05.03.2013 года вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
06.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном документе, выданным Гагаринским районным судом г. Москвы, адресом регистрации должника является адрес: г. Москва, _
Судом было установлено, что на настоящий момент решение суда должником фактически не исполнено, каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда должником не предпринимается, имущества должника, достаточного для пог
