Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-263/14

Судья: Удов Б.В. Дело N 33- 263/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Шин М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Мордашова _ произвести принудительное проникновение в жилое помещение по адресу: г. Москва, _ занимаемое должником Шин _, путем вскрытия входной двери с целью выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в указанном жилом помещении.

Решение суда обратить к немедленному исполнению",

установила:

Ким С.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя произвести принудительное проникновение в жилое помещение по адресу г. Москва, _ занимаемое должником Шин М.М. путем вскрытия входной двери, с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований Ким С.А. указал, что исполнительное производство о взыскании с должника Шин М.М. денежных средств в размере _ руб. в пользу взыскателя - Ким С.А. было возбуждено 06.09.2012 года, до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил удовлетворить требования в полном объеме, а также в порядке ст. 212 ГПК РФ заявил письменное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Мордашов Д,В., ведущий исполнительное производство N _ в отношении должника Шин М.М., просил удовлетворить поданное заявление, поскольку должник явно и намеренно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, также просил удовлетворить ходатайство взыскателя об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Должник Шин М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шин М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что препятствий к доступу в квартиру приставам- исполнителям не оказывала и не оказывает, после осмотра и составления описи имущества, находящегося в квартире, были вывезены жизненно необходимые предметы интерьера и бытовая техника, в том числе те,которые Шин М.М. на праве собственности не принадлежат .

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, на основании определения суда и в целях исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N _ о взыскании с должника Шин М.М. денежных средств в размере _ руб. в пользу взыскателя - Ким С.А. было возбуждено 06.09.2012 года, до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, недвижимого имущества, транспортных средств у должника, по запросам судебного пристава-исполнителя не выявлено, сведения о месте работе и своих доходах должник не представляет. Описанное в рамках исполнительного производства и представленное на реализацию имущество должника составило в общей сумме _ руб. Наложенный арест на денежные средства в сумме _ рублей, и _ доллар США, так же в большей части не покрыл имеющуюся задолженность у Шин М.М.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу г. Москва, _ с целью выявления имущества для наложения на него ареста, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства Актам, на неоднократные звонки дверь никто не открыл, со слов консьержа - хозяйка данной квартиры появляется поздно, либо может совсем не появляться.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении должника 05.03.2013 года вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

06.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном документе, выданным Гагаринским районным судом г. Москвы, адресом регистрации должника является адрес: г. Москва, _

Судом было установлено, что на настоящий момент решение суда должником фактически не исполнено, каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда должником не предпринимается, имущества должника, достаточного для погашения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем путем направления запросов не выявлено, должник добровольно на прием для предоставления сведений о своем имущественном положении к судебному приставу-исполнителю не является, дверь в жилое помещение, занимаемое им, не открывает.

Удовлетворяя заявление Ким С.А., суд исходил из того, что согласно доказательствам, представленным в материалах дела, должник Шин М.М. уклоняется от исполнения решения суда, а именно не допускает в жилое помещение судебных приставов - исполнителей, которые в свою очередь не могут реализовать должностные обязанности, установленные Федеральным Законом "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118 ФЗ, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления Ким С.А.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Шин М.М. имеет реальную возможность осуществить вывоз имущества, принадлежащего ей из занимаемого жилого помещения, что приведет к значительному ущербу для взыскателя и сделает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Шин М.М. ссылается на то, что препятствия к доступу в жилище для составления акта описи и наложения ареста на имеющееся квартире имущества не осуществляет, кроме того судебные приставы - исполнители вывезли имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шин М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: