Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-271/14

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-271/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.01.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Вишневской К.В., апелляционному представлению Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г., по которому постановлено:

Исковое заявление Вишневской К.В. к ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО г. Москвы", о восстановлении на работе, - удовлетворить.

Восстановить Вишневскую К.В. на работе в ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО г. Москвы" в должности главного специалиста.

Признать трудовой договор, заключенный между Вишневской К.В. и ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО г. Москвы" от _. года, - заключенным бессрочно.

Взыскать с ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО в г. Москве" в пользу Вишневской К.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***,

установила:

Вишневская К. В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО в г. Москве" о восстановлении на работе, признании трудового договора между ней и ответчиком бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что _. года она была принята на работу в ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО г. Москвы" на должность главного специалиста. В это же день с ней был заключен трудовой договор. При заключении трудового договора, она работодателем не была поставлена в известность о том, что трудовой договор является срочным, а также по каким основаниям он является срочным. По истечении трех месяцев, трудовой договор по инициативе работодателя был расторгнут и она была уволена. Данное увольнение, по ее мнению является незаконным, поскольку она не была в установленном законом порядке уведомлена о срочности договора, а также об условиях срочности этого договора. На ее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является матерью одиночкой, что также, по ее мнению, не позволяет работодателю в одностороннем порядке расторгать трудовой договор.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера заработной платы за время вынужденного прогула просит Вишневская К.В., в апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения Вишневской К.В., поддержавшей доводы жалобы, помощника прокурора Ковтуненко МИ., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика Корт Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд, исследовав доводы истицы, прмишел к выводу о том, что она должна быть восстановлена на работе в ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО г. Москвы" в ранее занимаемой должности главного специалиста, а трудовой договор между ней и ответчиком является бессрочным.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что всего размер заработка истицы за время вынужденного прогула составляет ***., однако, поскольку истицей заявлено требование о взыскании с ответчика заработной палаты за время вынужденного прогула в сумме ***., в соответствии с ч.3 с. 196 ГПК РФ, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию лишь данная сумма.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствие с положениями статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, положения данной нормы императивно предписывают органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, в случае принятия решения о незаконности увольнения принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого исчисляется в соответствии с правилами, определенными ст. 139 ТК РФ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что по делам данной категории истцы не обязаны составлять расчет взыскиваемых сумм, поскольку данные суммы определяются самим судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, суд обязан был, не ограничиваясь пояснениями истицы по данному вопросу, определить размер среднего заработка за время ее вынужденного прогула и принять решение о выплате данного заработка истице.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом имеющейся в материалах дела справки о заработке истицы за время ее работы у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего истицей за время ее работы у ответчика получена заработная плата в размере ***.

Всего рабочих дней за период работы Вишневской К.В. - 59. Из этого следует, что ее среднедневной заработок составил ***. При умножении среднедневного заработка истицы на количество рабочих дней вынужденного прогула (60), получается общий размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика - ***.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы как заработок за время ее вынужденного прогула.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы исходя из размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ё330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. изменить в части размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО г. Москвы" в пользу Вишневской К.В.

Взыскать с ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по САО г. Москвы" в пользу Вишневской К.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ***., госпошлину в доход бюджета города Москвы - ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи