Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-274/14

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 11-274/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.01.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Королевой М.А., УВД по ЮАО ГУ МВД г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования Королевой М.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о изыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказов в выдаче документов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королевой М.А. с УВД по ЮАО г. Москвы компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Королева М.А. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконным несвоевременной выдачи направления на прохождение военно-врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указала, что _. года приказом УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве N 1052 л/с от _ года она была уволена из органов внутренних дел. Ответчик в добровольном порядке признал факт незаконного увольнения и отменил приказ об увольнении. Однако незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в сумме 25000 рублей. Кроме того ответчик незаконно отказал ей в выдаче документов, связанных с работой, а именно не выданы копия аттестации, проведенной в отношении нее _ года, копия представления к увольнению из органов внутренних лея, копия рапорта (представления) лица, ходатайствующего перед работодателем о ее увольнении по сокращению штатов.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче копии аттестации, проведенной в отношении Королевой М.А. _ года и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче копии данного документа. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы за оформление доверенности в размере ***.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит УВД по ЮАО ГУ МВД г. Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Королева М.А., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, собранных по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Королева М.А. проходила службу в ОВД по Даниловскому району г. Москвы с _ года в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних.

С _ года приказом ГУ МВД России по г. Москве от _ N 1555 Королева М.А. зачислена в распоряжение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

_ года в Отделе МВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении Королевой М.А., была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение не рекомендовать Королеву М.А. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на другой, в том числе нижестоящей должности.

_ года капитан милиции Королева М.А., была уволена из органов

внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта "е" (по сокращению

штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской

Федерации.

Не согласившись с увольнением, Королева М.А. обжаловала решение аттестационной комиссии в вышестоящий орган - в УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве.

_ года в отношении Королевой М.А. состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Были приняты решения отменить решение внеочередной аттестационной комиссии от _ года (протокол N 7 от _ года); с текстом и выводом по аттестации от _ года в отношении Королевой М.А. согласиться и рекомендовать ее для прохождения службы

в полиции в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела

МВД России по Даниловскому району г. Москвы. Отменен пункт приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от _ года N 1052 л/с в части увольнения Королевой М.А. из органов внутренних дел по статье 58 пункту "е" (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Королева М.А. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы с _ года, ей присвоено специальное звание капитан полиции. Период с _ года по _года (включительно) признан днями вынужденного прогула.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному решению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Королевой М.А. о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате ее незаконного увольнения, поскольку факт незаконности увольнения был признан самим работодателем.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в ***., с данным размером денежной компенсации судебная коллегия согласна и оснований для его изменения не усматривает.

Проверяя доводы истицы о незаконности действий ответчика, связанных с отказом в своевременной выдаче ей копии аттестации, проведенной в отношении нее 29.07.2011 года, суд, на основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, пришел к выводу о том, что законодательство, определяющее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусматривает обязанность кадрового подразделения выдавать сотруднику копии тех документов, которые перечислены истицей.

В соответствии с положениями ст. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (с изменениями и дополнениями), сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записями об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Пунктом 9.15. Инструкции установлено, что начальники, готовящие аттестации на сотрудников обязаны совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с содержанием текста аттестации или с заключением по ней, аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации, а также в соответствии с пунктом 9.24 Инструкции - утвержденные аттестации приобщаются к личному делу аттестованного. Выдача сотруднику копий документов, связанных с аттестацией, названными нормативными актами не предусмотрена.

Поскольку доводы истицы в указанной части признаны судом несостоятельными, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с отказом в выдаче копий документов, суд обоснованно не усмотрел.

Правильно разрешив спор, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, присудил в пользу истицы судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позициям сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы УВД по ЮАО ГУ МВД г. Москвы, Королевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи