Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-279/14

Судья Васильев А.А.

Гр. дело N 33-279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Ю.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе М* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

М* в иске к Закрытому акционерному обществу "Концэл" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, отказать,

установила:

М* 19.08.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Концэл" о взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 02.07.2013 в размере 3 должностных окладов, что составляет *** руб., мотивируя обращение тем, что с 14.01.2013 работал в ЗАО "Концэл", 02.07.2013 между сторонами подписано соглашение об его увольнении 30.07.2013 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой 3 должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Концэл" иск не признал.

03.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М* по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца М* по доверенности А* доводы апелляционной жалобы поддержал, подал письменное заявление о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; представитель ответчика ООО "Концэл" по доверенности К* против удовлетворения жалобы возражал, заявленную истцом сумму судебных расходов полагал завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2013 М* принят на работу в ЗАО "Концэл" *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * и работодателем издан приказ о приеме на работу.

02.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 11.5., устанавливающим, что в случае увольнения по соглашению сторон работнику могут выплачиваться выплаты компенсационного характера в размере 3 должностных окладов.

02.07.2013 между ЗАО "Концэл" в лице генерального директора К* и М* подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 30.07.2013, в п. 3 которого указано, что помимо получения причитающейся заработной платы М* получает дополнительную денежную выплату в размере 3 должностных окладов (*** тыс. руб.).

30.07.2013 на основании приказа N * от 02.07.2013 М* уволен из ЗАО "Концэл" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно расчетному листку М* за июль 2013 года начислена заработная плата за 2 рабочих дня *** руб., отпускные за 28 календарных дней (с 03.07 по 30.07) *** руб. и компенсация при увольнении *** руб., а всего *** руб., при этом удержано за неотработанные 11,65 дней отпуска *** руб.; из расчетных листков и выписки по банковскому счету ОАО "МТС Банк" следует, что ЗАО "Концэл" перечислено М* за июль: 20.08.2013 - *** руб.

Отказывая М* в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, и соглашения о расторжении трудового договора; также суд указал, что положения о дополнительных выплатах, о которых заявлено в иске, носят дискриминационный характер по отношению к другим работникам общества, затрагивая их права относительно возможных выплат стимулирующего характера, предусмотренных в ЗАО "Концэл" и формируемых за счет средств на оплату труда, а также не представлены доказательства того, что у работодателя возникли обязательства по выплате истцу компенсации по смыслу положений Трудового Кодекса РФ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, в связи с чем в случае доказанности злоупотребления правом обеими сторонами при подписании каких-либо соглашений, не соответствующих требованиям закона, локальных актов работодателя, либо не отвечающих принципу справедливости, соразмерности и адекватности оплаты труда, либо направленных на причинение значительного ущерба, влечет неприменение судом таких условий соглашений.

Однако в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено и в решении не приведено.

Так, положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплату при увольнении по соглашению сторон, и соглашение об увольнении по соглашению сторон с денежной выплатой в размере 3 должностных окладов, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями; отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось, в связи с чем поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 02.07.2013 дополнительная денежная выплата работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Учитывая, что должностной оклад *** руб. установлен истцу при приеме на работу 14.01.2013, исходя из того, что предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате 3 должностных окладов при увольнении 30.07.2013 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным ст.ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком 20.08.2013 перечислением М* денежных средств в размере 1 должностного оклада, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, то оснований для отказа в удовлетворении требований М* у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.10.2013 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Концэл" в пользу М* денежной выплаты при увольнении в размере *** руб. (*** руб. х 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и квитанция об их оплате истцом представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) х 2% + ***руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу М* *** рублей, судебные расходы *** рублей,

взыскать с ЗАО "Концэл" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи: