Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-292/14

Судья: Жолудова Т.В. N 33-292/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гарифуллина * * удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Гарифуллина * * единовременно задолженность по страховым выплатам в связи с несчастным случаем на производстве от 17 февраля 1974 года за период с 06 * 2000 года по 31 * 2007 года в размере * руб. * коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования Российкой Федерации Гарифуллину * * отказать,

установила:

Гарифуллин И.З. обратился в суд с иском к ФСС РФ, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по страховым выплатам в размере * руб. * коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 17.*.1974 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в следствие которого была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. При установлении ему ежемесячных выплат, был неправильно произведен расчет среднего заработка, ему не было разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будут происходить исчисления, с 2007 г. органами социального страхования был произведен перерасчет причитающихся ему страховых выплат, однако, до указанного времени задолженность не выплачена.

В судебном заседании представитель Гарифуллина И.З. иск поддержал, представители ФСС РФ, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФСС РФ - Семина А.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарифуллин И.З. с 1967 по 1977 год работал в Бауманском райпищеторге г. Казани, магазин N 130.

17.*.1974 года с Гарифуллиным И.З. произошел несчастный случай на производстве, в связи с которым 31.*.1998 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *% бессрочно.

Первоначально выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцу были назначены и выплачивались работодателем, в последующем в связи с изменением действующего законодательства личное дело истца было передано в органы социального страхования для назначения и последующей выплаты денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Приказом ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан N 81 от 06.*.2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере * руб. * коп., исходя из среднего заработка истца за период с 01.*.1996 г. по 30.*.1997 г.

В сентябре 2007 г. ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан был произведен перерасчет назначенных истцу в счет возмещения вреда здоровью страховых выплат, страховая выплата на период 01.*.2007 г. была определена в размере * руб. * коп., исходя из заработка с 01.*.1973 г. по 31.*.1974 г., с 01.*.2013 г., с учетом индексации, ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая истцу составляет * руб. * коп. Размеры указанных денежных сумм и правильность исчисления заработка в 2007 г. истцом не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В силу п. 4.2 Порядка, утвержденного Приказом ФСС РФ от 13.01.2000 г. N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, решение о назначении страховых выплат должно было приниматься на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Отделение Фонда должно было проверить наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Правильность расчета размеров страховых выплат и оформления личного (учетного) дела пострадавшего удостоверяется штампом и подписью работника отделения Фонда, проводившего проверку, на бланке расчета страховых выплат и проекте приказа о назначении страховых выплат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что назначение страховых выплат из заработка истца за период с 01.*.1996 г. по 30.*.1998 г. прямо противоречит положениям действовавшего и действующего законодательства, а также исходя из того, что ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан при поступлении личного дела истца для назначения выплат в соответствии с приведенными выше положениями Приказа ФСС РФ было обязано проверить наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного расчета размера ежемесячной страховых выплаты, что сделано не было, то есть выплата истцу за спорный период - с 2000 г. по 2007 г. ежемесячных страховых выплат в меньшем размере явилось следствием недобросовестного выполнения со стороны ответчика возложенных на него обязанностей, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен принцип территориальной подсудности спора, несостоятельны, поскольку в качестве соответветчика к участию в деле был привлечен ФСС РФ, место нахождения которого относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: