Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-295/14

Судья: Жолудова Т.В.

Дело N 33-295/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Бурды И.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурды И.А. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании формулировки увольнения незаконной, обязании дать мотивированный ответ на жалобу- отказать",

установила:

Бурда И.А. обратился в суд с иском к МЧС России о признании формулировки увольнения незаконной, обязании дать мотивированный ответ на жалобу, указав, что с 08.09.1999 г. по 22.01.2008 г. проходил службу в Управлении МЧС России по Брянской области, 22.01.2008 г. был уволен с должности дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Климовскому району Брянской области по пункту "к" ст. 58 (за грубое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N4202-1. Полагая увольнение по данному основанию незаконным, неоднократно обращался с жалобами в МЧС России, на которые были даны формальные и немотивированные ответы. Решением Климовского районного суда Брянской области от 17.11.2010 бездействие МЧС России по рассмотрению жалобы от 14.05.2010 г. признано неправомерным. Приказом ГУ МЧС России по Брянской области от 31.01.2011 г. N5-нс в нарушение норм трудового законодательства в приказ об увольнении от 22.01.2008 г. N4-нс были внесены изменения в части формулировки основания увольнения. Тем самым, по мнению истца, руководство ГУ МЧС России по Брянской области не исполнило указание Департамента кадровой политики МЧС РФ, признавшего формулировку увольнения несоответствующей закону, решение суда и нарушило конституционные права истца. В связи с данными нарушениями он 26.11.2012 г. обратился с жалобой в МЧС России, в ответ на которую получил формальную отписку. Ссылаясь на то, что ответ ему не был дан по существу поставленных вопросов, считал, что его право было нарушено. Истец просил суд признать формулировку увольнения "за грубое нарушение дисциплины" незаконной, юридически не существующей и не соответствующей закону, обязать МЧС России устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, дать мотивированный ответ на жалобу от 26.11.2012 г.

В судебном заседании истец Бурда И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Бурда И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Бурда И.А. проходил службу в должности дознавателя отделения Государственного пожарного надзора по Климовскому району ГУ МЧС России по Брянской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Брянской области N4-нс от 22.01.2008 г. Бурда И.А. был уволен со службы с 22.01.2008 г. по пункту "к" ст. 58 (за грубое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N4202-1.

Не согласившись с основанием увольнения, Бурда И.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу, решением Советского районного суда г. Брянска от 29.04.2008 г. Бурде И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно п. 10 приказа начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 31.01.2011 г. N5-нс во исполнение указания Департамента кадровой политики МЧС России от 21.01.2011 г. N4-6-274, внесено изменение в параграф 2 приказа начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 22.01.2008 г. N4-нс в часть, касающуюся увольнения Бурды И.А.: формулировка статьи увольнения Бурды И.А. в соответствии с пунктом "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующим на момент увольнения, дополнена словами "либо систематические нарушения дисциплины".

Приказом ГУ МЧС России по Брянской области от 30.05.2011 г. N28-нс пункт 10 приказа ГУ МЧС России по Брянской области от 31.01.2011 г. N5-нс отменен.

Законность вынесения приказа 31.01.2011 г. N5-нс была оспорена истцом в суде.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Бурды И.А. к ГУ МЧС России по Брянской области об отмене приказа от 31.01.2011 г. N5-нс, восстановлении на службе, перерасчете выслуги лет, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на неправомерность действий начальника ГУ МЧС Росси по Брянской области по неисполнению указания Департамента кадровой политики МЧС России и незаконность приказов ГУ МЧС России по Брянской области от N4-нс от 22.01.2008, 31.01.2011 N5-нс. Таким образом, учитывая, что вышеуказанные действия и законность издания приказов ГУ МЧС России по Брянской области от N4-нс от 22.01.2008, 31.01.2011 N5-нс были предметом рассмотрения Советским районным судом г. Брянска при вынесении решений от 29.04.2008 г., от 20.07.2011 г., которые имеют преюдициальное значение по вопросу законности увольнения Бурды И.А., оформления прекращения трудовых отношений и здания приказов ГУ МЧС Росси по Брянской области от N4-нс от 22.01.2008, 31.01.2011 N5-нс, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании формулировки увольнения незаконной, поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких данных, судебная коллегия, полагая, что институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит обязательному применению, соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, находя, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 29.04.2008 г., 20.07.2011 г. не имеют преюдициального значения для настоящего дела, т.к. при рассмотрении указанных дел, истцом не заявлялось требований о признании формулировки увольнения незаконной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. Вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу рассматривались требования истца о законности увольнения на основании приказа ГУ МЧС России по Брянской области N4-нс от 22.01.2008 г., при этом в удовлетворении исковых требований Бурды И.А. судом было отказано, поэтому требование истца признать незаконной формулировку увольнения не основано на законе.

Выводы суда о том, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о признании формулировки увольнения незаконной являются ошибочными, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем, а в соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - в частности, региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации. Следовательно, работодателем для истца является МЧС России в лице ГУ МЧС РФ по Брянской области, которое является территориальным органом МЧС России. Однако данные выводы не привели к принятию неверного решения.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.04.2008 г., 12.09.2008 г., 10.11.2010 г., 14.05.2010 г. Бурда И.А. обращался в МЧС России с жалобами по вопросам незаконного увольнения и восстановления на работе.

Решением Климовского районного суда г. Брянска от 17.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-653/10 по заявлению Бурды И.А. было признано незаконным бездействие МЧС России, выразившееся в непредставлении письменного, обоснованного и мотивированного ответа на обращение Бурды И.А. от 14.05.2010 г., на МЧС России возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение - рассмотреть в установленный срок обращение Бурды И.А. от 14.05.2010 г. и дать обоснованный и мотивированный письменный ответ на все поставленные вопросы.

13.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N** от 17.11.2010 г.

Из указанного постановления следует, что 07.04.2011 г. МЧС России в целях закрытия исполнительного производства предоставил информацию о том, что Бурде И.А. 21.01.2011 г. N 4-9-273 был дан мотивированный ответ на его заявление от 14.03.2010 г. и направлен взыскателю в установленном порядке. С учетом данного факта было установлено, что требования исполнительного листа исполнены.

Как видно из письма от 21.01.2011 г. N4-9-273, заявителю дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам, указано на отсутствие оснований для отмены приказа ГУ МЧС России по Брянской области от 22.01.2008 г. N4-нс.

26 ноября 2012 г. Бурда И.А. обратился с повторной жалобой в адрес МЧС России, в которой просил отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 22.01.2008 N4-нс, восстановить его на службе в прежней должности.

Жалоба Бурды И.А. от 26.11.2012 г. была рассмотрена в установленный законом срок и заявителю 26 декабря 2012 г. был дан ответ, в котором указано, что должностными лицами неоднократно давались разъяснения по вопросам, содержавшимся в обращениях, поступавших ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бурдой И.А. требований об обязании дать мотивированный ответ на жалобу от 26.11.2012 г., суд правильно исходил из того обстоятельства, что обращение Бурды И.А. было рассмотрено в установленный законном срок, на обращение истцу был дан мотивированный ответ, не согласие с содержанием, порядком рассмотрения заявлений не является основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 2, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бурды И.А. об обязании дать мотивированный ответ на жалобу от 26.11.2012 г.

Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, Бурда И.А. указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, тем самым, нарушил нормы материального права, кроме того, по мнению заявителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку на выводы суда не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, принятых на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в качестве своих требований и возражений по иску.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурды И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи