Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-297/14 (ключевые темы: трудовой договор - сверхурочная работа - ночное время - перерыв для отдыха и питания - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-297/14

Судья: Ланина Л.Е.

гражданское дело N 33-297/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корчагина Н.И. к ООО ДС "Эксплуатация" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время отказать",

установила:

Корчагин Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ДС "Эксплуатация" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере *** руб., а также за 2012 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он заключил трудовой договор N** с ООО "ДС Эксплуатация". По этому договору он работал до 05.02.2013 г. С первого дня он обратил внимание на разницу в режимах работы. По договору - 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными, фактически - круглосуточные дежурства в режиме "сутки-двое", потом "сутки-трое"". Фактически ответчик нарушил не только условия, предусмотренные трудовым договором, но и требования ст. 100 ТК РФ, ч.2 ст. 91 ТК РФ. Сверхурочная работы может применяться только с письменного согласия работника и ее продолжительность не должна превышать 120 часов в год согласно ст.99 ТК РФ. Оплата в повышенном размере указанной работы не производилась.

Истец Корчагин Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ДС "Эксплуатация" по доверенности М.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Корчагин Н.И. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Корчагина Н.И., представителя ответчика по доверенности М.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом N *** от 01.09.2011 г. Корчагин Н.И. был принят в ООО "ДС Эксплуатация" на должность консьержа в службу консьержей жилого комплекса по адресу: ***, с заработной платой в размере *** руб., с ним был заключен трудовой договор N **.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями: суббота и воскресенье.

Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ДС Эксплуатация" и распоряжениями Генерального директора (п. 3.1.1 Трудового договора).

Согласно Раздела 9 (стр. 12, первый абзац сверху) Правил внутреннего трудового распорядка, при пятидневной рабочей неделе для работников устанавливается режим рабочего времени и отдыха:

- время начала работы - 9 часов 00 мин.,

- время начала перерыва для отдыха и питания -13 часов 00 мин.,

- продолжительность перерыва для отдыха и питания - 60 мин.,

- время окончания работы - 18 часов 00 мин.

Указанный график был доведен до сведения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается соответствующей распиской истца.

Приказом N*** от 05.02.2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что во время всего периода работы истца, ответчиком выплачивалась заработная плата в соответствии с имеющимся трудовым договором.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работником к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением производства работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельствах, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения и др.; при производстве работа, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения.

Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.

Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции основывался на том, что достоверных и бесспорных доказательств выполнения истцом работы, помимо установленной трудовым договором, в том числе сверхурочно или в ночное время, не представлено, а судом не установлено.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленного ответчиком, истец Корчагин Н.И. работал в дневное время с нормированным рабочим днем, ночью, а также к сверхурочной работе, не привлекался.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также, судебная коллегия учитывает, что поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом. В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Сам факт работы, на который ссылается истец, в том числе ночной, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.

Кроме того, по требованиям о взысканиях за период с 01.09.2011 г. по 30.11.2012 г., истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик, поскольку, ввиду того, что спорные выплаты истцу не начислялись, правоотношения не носят длящегося характера и срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения заработной платы за конкретный месяц, однако, в суд истец обратился лишь 21.02.2013 г. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: