Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-318/14

Судья Жребец Т.Е.

Дело N 33-318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре **** Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе *** Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления **** Ю.А. - отказать в полном объеме,

установила:

*** Ю.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, об отмене постановлений судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N ***, обязании отменить все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N ***, все аресты, запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N ****, прекратить исполнительное производство N ****, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельное производство под N ****, обязании отменить все аресты, запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства N ***.

В обоснование заявления указал, что исполнительное производство N *** возбуждено незаконно, поскольку взыскатель ЗАО "Ипотечный брокер" на момент предъявления исполнительного листа на основании договора цессии переуступил свое право требования ЗАО "Оникс", и не имел права требования к *** Ю.А. Кроме того, заявитель 30.05.2012 г. получил требование об исполнении обязательств от ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", в связи с чем полагал, что ЗАО "Ипотечный брокер" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" незаконно считали себя взыскателя по исполнительному листу.

09.10.2012 г. исполнительное производство N **** было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем и прекращено, но судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** о взыскании исполнительского сбора, выделенного из незаконно возбужденного, по мнению заявителя, исполнительного производства N ****.

Представитель заявителя **** Ю.А. в судебном заседании требования подержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возражал против удовлетворения заявления, указывая, что исполнительное производство было окончено и заявителем пропущен срок обжалования указанных постановлений судебного пристава.

Заинтересованные лица - ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит **** Ю.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ЗАО "Ипотечный брокер", который уже не имел права на предъявление исполнительного листа к исполнению в связи с переуступкой права требования другому лицу, соответственно, вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления также являются незаконными, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя им не был пропущен.

В заседание суда второй инстанции заявитель **** Ю.А. и заинтересованные лица ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 11.03.2012 года судебным приставом - исполнителем МОСП по УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N **** по исполнительному листу по взысканию с *** Ю.А. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 года.

Постановлением от 14.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 г. ограничено право **** Ю.А. на выезд за пределы РФ в связи с его уклонением от исполнения решения суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г., вступившего в законную силу, произведена замена истца ЗАО "Ипотечный брокер", являвшегося взыскателем по данному исполнительному производству, на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", в связи с чем 09.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству N **** на ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

09.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в связи с отзывом взыскателем ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" исполнительного документа. Также 09.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с *** Ю.А. исполнительского сбора в связи с неисполнением *** Ю.А. решения Пресненского районного суда города Москвы и выделено в отдельное производство под N ****.

Судом также установлено, что каких-либо действий по исполнению решения суда от 01.07.2009 г. *** Ю.А. предпринято не было, торги по реализации квартиры N 4 по адресу: г. Москва, ул. **** признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя при этом нарушены не были. Суд также указал, что заявителем пропущен установленный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава заявителем не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 256 ГПК ГК пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N **** вынесено 11.03.2012 г.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 02.11.2012 г., то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.

Уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением, судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, так как срок для подачи заявления установлен положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельное производство под N ****, вынесено в пределах его компетенции, порядок вынесения постановления судебным приставом не нарушен, постановление соответствуют требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -