Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-323/14 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - неустойка - возврат суммы займа - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-323/14

Судья: Ершов В.В.

Гр.д. N 33-323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Жука В.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Сорокина М.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жука В.А. и Нечаева О.В. в пользу Сорокина М.В. денежную сумму в размере 22 366 000 (Двадцать два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч) рублей основного долга по договору займа.

Взыскать с Жука В.А. денежную сумму в размере 3 777 500 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых:

- сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 674 000 (Один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей;

- сумма процентов за фактическое пользование денежными средствами в период с 24 марта 2012 г. по 06 июля 2012 г. по дополнительному соглашению в размере 2 103 500 (Два миллиона сто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с Жука В.А. и Нечаева О.В. в пользу Сорокина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей

установила:

Сорокин М.В. обратился в суд с иском к Жуку В.А., Нечаеву О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 4 февраля 2010 года между истцом и ответчиком Жук В.А. заключен договор займа на сумму <_> рублей, со сроком возврата 30 декабря 2011 г. В подтверждение получения денежных средств, ответчик Жук В.А. написал расписку. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Жук В.А. перед истцом по договору займа, 4 февраля 2010 года между истцом, Жуком В.А. и Нечаевым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства N <_> к договору займа. 23 марта 2012 г. между истцом и Жуком В.А. было подписано дополнительное соглашение N <_> к договору займа, которым стороны подтвердили задолженность Жука В.А. перед истцом на общую сумму 24 040 000 рублей, включая: сумму займа в размере 22 366 000 рублей и пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 674 000 рублей. Кроме этого, сторонами дополнительного соглашения были установлены проценты за пользование заемщиком денежными средствами в размере 30% годовых на сумму 24 040 000 рублей с даты, следующей за датой дополнительного соглашения, т.е. с 24 марта 2012 года. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Жука В.А. и Нечаева О.В. в пользу Сорокина М.В. денежную сумму в размере 22 366 000 (Двадцать два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч) рублей основного долга по договору займа.

Взыскать с Жука В.А. денежную сумму в размере 3 777 500 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а именно:

- сумму пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 674 000 (Один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей;

- суммы процентов за фактическое пользование денежными средствами в период с 24 марта 2012 г. по 06 июля 2012 г. по дополнительному соглашению в размере 2 103 500 (Два миллиона сто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с Жука В.А. и Нечаева О.В. в пользу Сорокина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Жук В.А. и Нечаев О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Жук В.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из материалов дела, ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нечаев О.В. доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Жуком В.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке и до вынесения Пресненским районным судом г. Москвы дополнительного решения по заявлению ответчика Жук В.А.

Из содержания ходатайства усматривается, что Жук В.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, доказательств нахождения Жука В.А. в командировке судебной коллегии не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы для вынесения Пресненским районным судом г. Москвы дополнительного решения по заявлению ответчика Жука В.А. со ссылкой на то, что судом не разрешены требования о взыскании процентов в размере 1000 руб.00 коп. В ходатайстве указано, что в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с Жука В.А. всего сумму в размере 26 174 500 руб., судом была взыскана сумма в размере 26 173 500 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что исковые требования не уточнялись, истец просил взыскать с Жука В.А. всего 26 173 500 руб. и данные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство направлено на затягивание вступления решения суда в законную силу.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сорокина М.В. Булаева С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 февраля 2010 года между Сорокиным М.В. (заимодавец) и Жук В.А. (заемщик) заключен договор займа N <_> на сумму <_> рублей, со сроком возврата 30 декабря 2011 г.

Согласно платежному поручению N <_> от 4 февраля 2010 года Сорокиным М.В. Жуку В.А. переведены <_> рублей в счет исполнения обязательств по договору займа N<_> от 4 февраля 2010 года.

В подтверждение получения оставшихся денежных средств в размере <_> рублей, Жуком В.А. 04 февраля 2010 года Сорокину М.В. выдана расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 4 февраля 2010 года между истцом и Нечаевым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства N <_> к договору займа N <_>от 4 февраля 2010 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами.

23 марта 2012 г. между Сорокиным М.В. и Жуком В.А. заключено дополнительное соглашение N <_> к договору займа N <_> от 4 февраля 2010 года, которым стороны подтвердили задолженность Жука В.А. перед истцом на общую сумму 24 040 000 рублей, включая сумму займа в размере 22 366 000 рублей и пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 674 000 рублей. Кроме этого, сторонами дополнительного соглашения были установлены проценты за пользование заемщиком денежными средствами в размере 30% годовых на сумму 24 040 000 рублей с даты, следующей за датой дополнительного соглашения, т.е. с 24 марта 2012 года.

Изучив расчет цены иска, суд установил, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиками его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы займа и процентов суду не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях 60 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком Нечаевым О.В. решение суда не обжалуется.

Довод жалобы Жука В.А. о том, что на Нечаева В.А. не может быть возложена ответственность по договору поручительства N <_> от 04 февраля 2010 г., так как предмет договора поручительства не совпадает с предметом договора займа N <_> от 04 февраля 2010 года, не может быть принят во внимание.

Судебной коллегии на обозрение представлен оригинал договора поручительства N <_> к договору займа N <_> от 04 февраля 2010 года в соответствии с содержанием которого Нечаев О.В. обязуется отвечать перед Сорокиным М.В. за исполнение Жуков В.А. обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в договоре займа N <_> от 04 февраля 2010 года на следующих условиях: сумма займа - <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - не установлены, срок предоставления займа - до 30 декабря 2011 года.

Данный договор содержит подписи сторон, в том числе на каждой странице договора.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, первоначально суду был представлен проект договора поручительства, предполагавший размер займа <_> рублей, однако 04 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению, что размер займа составит <_> рублей, в связи с чем в окончательном варианте и договор займа , и договор поручительства был заключен на сумму <_> рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской, выданной Жуком В.А. (л.д.13).

Таким образом, Нечаев О.В. в полном объеме обязался отвечать за исполнение обязательств Жуком В.А. по договору N <_> от 04 февраля 2010 года.

Исходя из материалов дела, Жук В.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 03 июня 2013 года, что подтверждается телеграммой Жука В.А. от 03 июня 2013 года, в которой Жук В.А. просит отложить рассмотрение спора 03 июня 2013 года в связи с внезапной болезнью и госпитализацией (л.д.64).

Данная телеграмма поступила в суд 03 июня 2013 года в 17.00 часов, после вынесения судом оспариваемого заочного решения.

Допустимых доказательств уважительности причин неявки Жуком В.А. не представлено.

Представленная Жуком В.А. справка городской клинической больницы N <_>, опровергается ответом на запрос суда Городской клинической больницы N 63 им. М.П. Кончаловского, согласно которого в представленной копии медицинской справки на имя Жука В.А. содержится личная печать врача Я.Е.В., которая в списках сотрудников учреждения в указанный период не значилась. Форма справки не соответствует принятой в учреждении медицинской организации. Городская клиническая больница N 63 им. М.П. Кончаловского не подтвердила выдачу вышеуказанной справки (л.д. 136).

Также исходя из материалов дела, телеграмма, направленная ответчику Нечаеву О.В., извещающая о дате, времени и месте судебного заседания 03 июня 2013 года, вручена Нечаеву О.В. лично.

Таким образом, ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому суд правомерно, на основании положений ст.233 ГПК РФ, постановил решение в порядке заочного производства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиками своих обязательств, обоснованно не посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жука В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи