Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-329/14 (ключевые темы: диагностика - паспорт транспортного средства - защита прав потребителей - претензии - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-329/14

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Натесова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Натесова М.А. к ОАО "Автодом" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Натесов М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Автодом" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 25 февраля 2012 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <_>, WIN <_>, стоимостью <_> руб., который передан ему по акту приема-передачи от 06 марта 2012 года. При заключении договора купли-продажи не было оговорено, что в автомобиле имеются недостатки. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки, которые обнаружить при приемке автомобиля было невозможно, а именно было обнаружено, что на автомобиле нарушена геометрия установки колес, установлены рычаги передней подвески, не предусмотренные для данного конкретного автомобиля. Это выражалось в том, что невозможно правильно установить геометрию колес, т.к. на автомобиле должны быть установлены рычаги 30 градусов, в то время, когда установлены рычаги стандартные, в результате чего руль сильно било, автомобиль был неустойчив на дороге, плохо управлялся, что делало его эксплуатацию невозможной и небезопасной. В связи с выявленными недостатками истец 21 марта 2012г. обратился к ответчику, который подтвердил наличие недостатков, однако заявил, что устранять их не будет, т.к. завод-изготовитель не прислал новые рычаги передней подвески с необходимыми углами отклонения. Поскольку ответчик не устранил недостатки, он был вынужден 24 апреля 2012г. обратиться к другому официальному дилеру марки <_> - Техцентр "<_>", в котором подтвердили наличие вышеуказанных существенных недостатков в автомобиле. Кроме того, ему сообщили, что год выпуска автомобиля не соответствует указанному в ПТС, в котором указан год выпуска 2011 год, в то время как на самом деле автомобиль выпущен в 2010 году. По этому поводу он обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой указал, что при приобретении автомобиля до него была доведена недостоверная информация о продаваемом товаре, который продан с недостатками, в связи с чем потребовал от продавца соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на 1500000 руб., а также безвозмездного устранения недостатков. При получении претензии представитель ответчика устно заявил, что устранять недостатки не будет, т.к. автомобиль выпушен более полугода назад с момента продажи. Письменного ответа ответчик на претензию не дал. При детальном осмотре автомобиля также были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, на крышке багажника имеется отпечаток пальца, которые мог возникнуть либо в процессе нарушения технологии окраски автомобиля, либо в процессе восстановительного ремонта, которому подвергался автомобиль до передачи его истцу. Указанные нарушения закона со стороны ответчика свидетельствуют о том, что проданный товар исключает его безопасную эксплуатацию, что дает Натесову М.А. право воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований, то есть по 44000 руб. за каждый день просрочки. В связи с тем, что истцу продан источник повышенной опасности, который не соответствует требованиям безопасности и стоит больших денег, а он не может им пользоваться, т.к. эксплуатация автомобиля небезопасна для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья окружающих, он испытывает нравственные страдания. Моральный вред истец оценил в 5000000 руб. Натесов М.А. просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 1500000 руб.; обязать ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки, т.е. заменить рычаги, подвески на рычаги, которые устанавливаются на автомобиль данной комплектации; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, т.е. по 44000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.; штраф в доход государства; судебные расходы.

После представления ответчиком по встречному иску возражений, истец уточнил основания исковых требований, указав, что ответчик не является заводом-изготовителем, ни органом, который вправе выдавать ПТС, поэтому ему не может быть известно, когда был выпущен автомобиль, в связи с чем считает необходимым изложить иск в новой редакции. Считает, что ответчик признал наличие в автомобиле недостатков, которые якобы устранены, однако в нарушение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд доказательств замены рычагов не представил. При этом экспертизу причин возникновения указанных недостатков товара ответчик не провел, что свидетельствует о том, что эти недостатки не являются эксплуатационными. Ответчик автомобиль выдал с ремонта, однако фактически автомобиль не был отремонтирован. При получении автомобиля из ремонта, ответчиком потребителю не была предоставлена информация о конкретных ремонтных операциях, использованных запчастях и материалах, как того требуют Правила. Истец и его представитель Б. не являются специалистами в области авторемесла, поэтому проверить качество ремонта истец и его представитель при приемке автомобиля не могли. После получения автомобиля недостаток был выявлен вновь. Автомобиль по-прежнему был неустойчив на дороге, плохо управлялся, что явилось основанием для обращения в другой сервисный центр автомобилей <_> - Техцентр "<_>", который подтвердил наличие недостатков в автомобиле, а именно установку не предусмотренных для данного автомобиля рычагов передней подвески, и выдал распечатку данных первоначальной установки геометрии передних колес. Ответчик ссылается на положения п. 9.2 Договора, согласно которому все извещения и уведомления должны направляться заказной почтой с уведомлением о вручении. Отправка извещений заказной почтой с уведомлением о вручении представляет собой самостоятельную услугу, которую оказывает за плату оператор почтовой связи. Нормами действующего законодательства не предусмотрен ни обязательный претензионный порядок, ни обязательное направление претензии заказной почтой с описью вложения и уведомлением о вручении, в связи с чем истец считает данное условие договора ничтожным, так как, продавая автомобиль, ответчик обусловил необходимость последующего приобретения услуг почтовой связи, что также является недопустимым. В связи с этим, ответчик не вправе ссылаться на то, что якобы истец не направил претензию заказной почтой, объявленной ценностью, с описью вложения и уведомлением о вручении. В обоснование своих доводов истец представил подлинную почтовую квитанцию о направлении ответчику почтового отправления, т.е. претензии. Ответчик в нарушение закона не представил доказательств как неполучения, так и получения документа, хотя обязанность доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Отправленное истцом почтовое отправление назад не вернулось, что, по мнению истца, доказывает, что ответчик претензию получил не позднее 2 суток с момента направления претензии. Получив претензию, ответчик не предложил истцу вновь представить автомобиль с недостатками как для проведения экспертизы, так и для ремонта, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик отказался устранять недостатки, мотивируя тем, что с момента продажи автомобиля прошло более полугода, и завод-изготовитель не возместит затрат ответчика на ремонт. Кроме того, Натесов М.А. считает, что утверждение ответчика о выпуске автомобиля в 2011 году не соответствует Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (ред. от 19.01.2011), регламентирующему правила заполнения паспорта транспортного средства, в строке 5 "год изготовления ТС" указывается год изготовления транспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства. Как следует из сравнительной таблицы, для обозначения 2011 года в идентификационных номерах транспортных средств в качестве кода используется буква "В". В девятой позиции идентификационного номера проданного ему транспортного средства содержится код "О", что не соответствует 2011 году. В силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным регистрационные действия не производятся. При обнаружении вышеуказанных признаков оригиналы документов, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в ПТС, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Ответчик не оспаривает несоответствие расшифровки маркировки автомобиля и его номерных агрегатов сведениям, указанным в ПТС. По мнению истца, это является существенным недостатком товара. Расхождение в годе выпуска автомобиля, указанного в VIN номере автомобиля и в ПТС, можно объяснить различными причинами. Можно объяснить умыслом ответчика, т.к. изменив год выпуска автомобиля на более поздний, можно продать старый автомобиль гораздо дороже. Изменение маркировки автомобиля можно объяснить и желанием истца получить незаконно денежные средства. Фактический год выпуска автомобиля имеет существенное значение для истца, поскольку срок службы автомобиля и срок годности исчисляется с даты фактического изготовления вещи. До истца ни ответчик, ни завод-изготовитель не довели информацию о сроках службы автомобиля и его отдельных элементов, что также является нарушением прав истца, как потребителя. Статьей 12 ФЗ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за ненадлежащую, или недостоверную информацию о товаре. Указанные выше нарушения закона со стороны ответчика свидетельствуют о том, что проданный товар исключает его безопасную эксплуатацию. Истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 1500000 руб.; обязать ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки, т.е. замены рычагов подвески на рычаги, которые устанавливаются на автомобиль данной комплектации; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, т.е. по 44000 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований истца по устранению недостатков и уменьшения покупной цены, начиная с 17 апреля 2012 года по день выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.; признать ничтожным с момента подписания положения п. 9.2 Договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2012 года в части слов: "либо оплаченной заказной почтой с уведомлением о вручении и описью вложения"; взыскать штраф в его пользу в размере 50% цены иска, а также судебные расходы.

Истец Натесов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Горбаль Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом его уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Автодом" Алексашин В.В. иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Натесов М.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Натесов М.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из материалов дела, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 19 ноября 2013 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Натесова М.А.

В заседание судебной коллегии явился Горбаль Н.П., который представил доверенности от имени Натесова М.А., выданную 04 мая 2012 года сроком на один год. Таким образом, срок действия указанной доверенности истек. Горбаль Н.П. подтвердил отсутствие у него другой доверенности на представление интересов истца.

Апелляционная жалоба, исходя из ее содержания, подписана Натесовым М.А., датирована 09 мая 2013 года, срок полномочий Горбаля Н.П. на представление интересов Натесова М.А. истек 05 мая 2013 года.

Учитывая отсутствие у Горбаля Н.П. полномочий для представления интересов Натесова М.А., судебная коллегия не смогла допустить Горбаля Н.П. для участия в судебном заседании в качестве представителя Натесова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Автодом" Исаеву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 25 февраля 2012 года между Натесовым М.А. и ОАО "Автодом" заключен договор купли-продажи N <_> автомобиля <_>, VIN <_>, 2011 года выпуска, стоимостью <_> руб. (л.д. 36-43). 06 марта 2012 года автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 44).

Истец 21 марта 2012 г. обратился к ответчику с жалобами на то, что автомобиль при движении уводит влево, с просьбой провести диагностику и ремонт. Ответчиком проведена диагностика и гарантийные работы по регулировке заднего моста автомобиля, что подтверждается гарантийным заказом-нарядом N <_> от 21.03.2012 года. Претензий к объему и качеству выполненных работ доверенное лицо истца при приемке не имело, автомобиль после проведения работ получило, о чем свидетельствует его подпись в заказе N <_> от 21 марта 2012 г. (л.д. 47, 48).

Второй раз доверенное лицо истца Б. обратился с жалобами на водительское сиденье, толчки при трогании с места, посторонний звук в моторном отсеке, просьбой провести диагностику и ремонт, что указано в заказе от 17 июля 2012 г. N <_> (л.д. 49-50).

По данному обращению ответчиком проведены диагностика и гарантийные ремонтные работы, что подтверждается гарантийным заказом-нарядом N <_> от 13.08.2012 г. Претензий к объему и качеству выполненных работ представитель истца Б. при приемке не имел, автомобиль после проведения работ получил, о чем свидетельствует его подпись.

Суд дал оценку доводам истца о том, что 21 марта 2012 г. ответчик отказался от устранения недостатков в автомобиле в виде его неустойчивости на дороге, плохой управляемости автомобиля, признав их необоснованными, поскольку по результатам диагностики ответчиком были проведены работы по регулировке заднего моста автомобиля в соответствии с техническим регламентом проведения ремонта, установленным производителем автомобилей марки <_>, при жалобах, аналогичных заявленным истцом в заказе от 21 марта 2012 год. Повторно истец с жалобами на данный недостаток не обращался.

В соответствии с п.6.5 договора купли-продажи, заключенного сторонами, в случае возникновений у покупателя претензий по качеству товара, покупатель обязан в срок не позднее 7 календарных дней с даты обнаружения недостатка письменно известить об этом продавца. То есть, для проведения ответчиком работ по устранению неисправности, истец должен был обратиться к ответчику письменно путем оформления заказа и предоставить автомобиль для проведения работ, что и было им сделано 21 марта и 17 июля 2012 г.

Письменного требования о проведении работ по замене рычагов передней подвески истцом не заявлялось, автомобиль для данных целей не предоставлялся.

При этом суд учел, что при обращении истца 21 марта 2012 года пробег автомобиля составлял 982 км, а при обращении 17 июля 2012 года он составлял уже 7240 км. Утверждая, что недостаток автомобиля, влияющий на безопасность движения, не устранен ответчиком, истец, не обращаясь к ответчику с требованиями, предусмотренными ФЗ "О защите прав потребителей", активно его эксплуатировал, в результате чего пробег автомобиля за четыре месяца увеличился на 6358 км, что составляет по 1589,5 км в месяц. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец пользовался автомобилем каждый день, ездил на нем только в магазин.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у автомобиля, принадлежащего истцу, указанных им недостатков, не представлено.

Суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что за проведением диагностики регулировки мостов автомобиля он обратился в другому официальному дилеру автомобилей марки <_>, так как из материалов дела следует, что согласно письму ООО "<_>", являющегося официальным представителем производителя автомобилей <_> на территории Российской Федерации, технический центр "<_>" не является авторизованным сервисным центром компании <_>. Истцом доказательств наличия у технического центра "<_>" дилерского соглашения не представлено.

Изучив представленные истцом документы, якобы выданные ему техническим центром "<_>", суд также пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а также требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Суд исходил из пояснения к заказу-наряду <_>, согласно которому на автомобиле <_>, г.р.з. <_>, была произведена проверка углов установки колес, в результате которой было выявлено несоответствие угла развала переднего левого колеса, требуется установка левого поперечного рычага передней подвески 0 град. 30 мин. (л.д. 20), не подтверждает факт обращения именно истца в названный техцентр и именно с приобретенным им автомобилем, поскольку пояснение не содержит ни номера государственного регистрационного знака, ни идентификационного номера автомобиля, а также даты проведения диагностики и выдачи заказчику данного пояснения.

Приложенные к данному пояснению распечатки анализа диагностики схода-развала (л.д. 21, 22) не содержат ни фамилии собственника автомобиля либо его доверенного лица, ни номера государственного регистрационного знака, ни идентификационного номера автомобиля, а также каких-либо других реквизитов, свидетельствующих о диагностике именно автомобиля истца. Кроме того, данные распечатки не содержат даты проведения диагностики, а из первой строки, в которой указана марка автомобиля, имеется дата "2008", что, по мнению суда, свидетельствует о годе выпуска автомобиля, то есть представленные истцом в суд сведения диагностики не относятся к автомобилю истца.

Истцом также представлен лист диагностики от 25.04.2012 года (л.д. 23), из которого следует, что заказчиком являлся Натесов (инициалы отсутствуют), представивший автомобиль <_>. Однако сведений реквизитов, позволяющих установить соответствие приобретенного истцом по договору купли-продажи автомобиля и представленного на диагностику, в листе диагностики не имеется. Суд учел, что ни одна из представленных распечаток результатов диагностики не содержит сведений о юридическом лице, где проводилась диагностика, ни о мастере, ее производившем, а также на то обстоятельство, что распечатки содержат сведения о заказе N <_>, а пояснения выданы техцентром "<_>" к заказу-наряду <_>.

Суд также принял во внимание, что согласно Приложению N 2 к договору купли-продажи (л.д. 2) "Условия гарантийного обслуживания", гарантия на товар не распространяется на происходящие в ходе использования товара по прямому назначению нормальные изменения отдельных предустановленных технико-эксплуатационных регулировок товара, в том числе углов установки колес. Данное положение подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, поскольку изменение углов установки колес возможно при нарушении условий эксплуатации, в том числе наезде на препятствие (бордюр).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные документы, представленные истцом, не подтверждают ни факта обращения истца в техцентр "<_>", ни факта наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле недостатков. Также истцом не представлено доказательств наличия видимых недостатков лакокрасочного покрытия, на которые он ссылается в исковом заявлении, при этом исковых требований относительно данного недостатка не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с условиями договора и гарантийного обслуживания, обязанностью покупателя является обращение за проведением ремонта и техническим обслуживанием автомобиля к официальным дилерам автомобилей марки БМВ. Риск последствий проведения каких-либо работ у иных лиц несет покупатель.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, разделом "Техническое обслуживание легковых автомобилей" контрольно-диагностические работы (код 017104) относятся к техническому обслуживанию, а значит, должны были проводиться истцом либо у ответчика, либо у другого официального дилера автомобилей марки <_>, к которым технический центр "<_>" не относится.

При разрешении спора, суд также пришел к выводу о недоказанности факта направления истцом ответчику 02.04.2012 г. претензии.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля Б.А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что в автомобиле, зарегистрированном на имя истца, имелись недостатки, по поводу устранения которых он обращался к ответчику, и которые не были устранены последним, а также о том, что истцом в соответствии с требования ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не представлены доказательства наличия и предъявления недостатка продавцу (ответчику).

Суд также пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцу не были выданы сведения о проведенных ответчиком работах по устранению недостатков при обращении 21 марта 2012 года, так как данные доводы противоречат материалам дела. Доверенному лицу истца Б.А.Ю. выданы сведения диагностики схода-развала (диагностики осей), о чем имеется его подпись, в гарантийном заказе-наряде указано, что выполнена регулировка заднего моста. При этом судом учтено, что данный довод не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования истцом заявлены на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу, продавшему, по мнению истца, товар ненадлежащего качества, а не к исполнителю услуг, выполнившему ремонт автомобиля.

Судом также признан несостоятельным довод истца о том, что год выпуска спорного автомобиля не соответствует году выпуска, указанному в паспорте транспортного средства. Утверждения истца основаны на информации, полученной от технического центра "<_>". Однако судом установлено, что из представленного истцом документа невозможно установить, каким способом или методом техническим центром "<_>" был установлен фактический год изготовления автомобиля истца. Также истцом представлена распечатка с перечнем оборудования, из которой, по мнению истца, следует, что автомобиль изготовлен в 2010 году. Суд указал, что данная распечатка изготовлена с помощью технических средств, не имеется ссылок на какую-либо программу производителя, в ней не имеется даты и подписи должностного лица, которым выданы данные сведения, не заверена надлежащим образом, и пришел к выводу, что представленные истцом документы не соответствуют требования ст. 67,71 ГПК РФ, и не могут подтверждать доводы, на которые ссылается истец.

Судом установлено, что информация о годе выпуска (изготовления) транспортного средства, предоставляемая изготовителем автомобиля и указываемая в сопроводительной документации на автомобиль, доведена ответчиком до сведения истца в паспорте транспортного средства, который был передан истцу одновременно с автомобилем 06 марта 2012 г. по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N <_> от 25.02.2012 г.

Согласно паспорту транспортного средства <_> год изготовления автомобиля истца - 2011-й.

В соответствии с пунктом 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД РФ, Министерства промышленности энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. N 496/192/134 идентификационный номер VIN состоит из 17 знаков (цифр или букв) и из трех частей по три, шесть и восемь знаков соответственно. На первом знаке третьей части VIN-номера, этот знак может указывать код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства.

Номер VIN автомобиля Истца следующий: <_>, первая часть состоит из трех знаков - <_>, вторая часть состоит из шести знаков - <_>, третья часть состоит из восьми знаков - <_>.

В п.п.2.8, 2.9. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" приведены определения года выпуска ТС - это календарный год, в котором было произведено ТС, и модельного года ТС - это условный год, указываемый изготовителем.

В письме от 02.04.2002 г. N 01-06/13081 "Об определении года выпуска транспортных средств" Государственным таможенным комитетом РФ дано разъяснение о том, что согласно международному стандарту ISO 3779-83 в десятой позиции идентификационного номера (VIN) транспортного средства указывается модельный год транспортного средства. Модельный год не всегда совпадает с календарным и, следовательно, с годом выпуска. Поскольку вышеуказанный международный стандарт носит индикативный, а не обязательный характер, возможны случаи, когда VIN не содержит сведений о годе выпуска или для его обозначения используются другие знаки и позиции.

Держателями информации о методах определения даты изготовления транспортного средства по вышеупомянутым номерам (включая VIN) являются производители транспортных средств или их региональные представители. Одновременно год выпуска транспортного средства может быть указан в документах, поступающих от производителей транспортных средств.

В ответ на запрос ответчика о годе выпуска автомобиля истца представитель производителя автомобилей марки <_> на территории Российской Федерации ООО "<_>" в письме от 11 марта 2013 года сообщило, что по информации производителя автомобиля ЗАО "Автотор" годом выпуска спорного автомобиля является 2011 год. Модельный год для автомобилей <_> не предусмотрен (л.д. 78). Также ответчиком представлено письмо ООО "<_>" от 08 апреля 2013 года аналогичного содержания.

Доводы ответчика подтверждены также представленными им копиями паспортов транспортных средств (оригиналы которых обозревались в судебном заседании) автомобилей <_>, изготовленных согласно содержащихся в них сведениям, в 2013, 2012 и 2010 году. Из названных паспортов транспортных средств усматривается, что в VIN-номере трех автомобилей, изготовленных в разные годы, первый знак третьей части указан "0", также как в VIN-номере автомобиля истца.

Кроме того, ответчиком представлены сведения, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, из компьютерной программы <_>, содержащей информацию заказа, из которых усматривается, что автомобиль истца изготовлен в марте 2011 года.

Суд дал критическую оценку доводу представителя истца о том, что автомобиль, переданный для продажи, не может быть повторно собран, придя к выводу, что указанный довод основан на предположениях.

Автомобиль истца изготовлен ЗАО "Автотор" (Россия), что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства, и не оспаривается сторонами. Данное Общество является контрактным сборщиком автомобилей, в том числе <_>, изготавливает автомобили с использованием автокомплектов, поступающих из Г. Выбор технологии изготовления автомобилей определяется рядом параметров, в том числе, планируемыми объемами производства, степенью конструктивной и технологической сложности модели автомобиля, экономической эффективности, технологической возможности компании-поставщика комплектующих при соответствии критериям Порядка определения происхождения готовой продукции из особой экономической зоны в Калининградской области и ГТК РФ в соответствии с Федеральным Законам "Об особой экономической зоне в Калининградской области" N 16-ФЗ.

При таких данных, суд правильно указал, что изготовление автомобиля на российском заводе в 2011 году из автокомплекта, который мог быть изготовлен в Г. в 2010 году и поставлен на завод компании "Автотор", не свидетельствует о том, что автомобиль изготовлен в 2010 году.

В силу п. 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным регистрационные действия не производятся.

В соответствии с п. 35.6 указанного Административного регламента при обнаружении признаков указанных выше, оригиналы документов, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 51 указанного Регламента при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Доказательств отказа в регистрации транспортного средства органами ГИБДД истцом суду не представлено, также как и проведения какой-либо проверки с принятием процессуального решения.

Судом правильно учтено, что сам факт постановки автомобиля истца на регистрационный учет в органах ГИБДД свидетельствует о том, что несоответствия сведениям, указанных в паспорте транспортного средства и маркировке автомобиля не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2012 года, как противоречащего, по мнению истца, положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из п. 9.2 договора купли-продажи все уведомления и иные документы, которые должны либо могут быть направлены в рамках договора, должны быть исполнены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, и могут быть доставлены с нарочным либо оплаченной заказной почтой с уведомлением о вручении и описью сложения, а равно направлены путем теле-факсимильного сообщения, соответственно в адреса или но номера телефаксов, указанных в договоре.

Под условиями договора, согласно ГК РФ, понимаются условия о сторонах, о предмете договора, о цене, о сроке. К существенным условиям договора также относятся и условия об ассортименте, о таре, упаковке товара, о качестве товара. Условие о качестве товаров - это определимое существенное условие, так как ст. 469 ГК РФ содержит перечень специальных правил, позволяющих определить требования к качеству товаров в том случае, если эти требования не предусмотрены в договоре. Все эти условия согласованы сторонами договора купли-продажи.

Оспариваемый договор не содержит такого условия, обуславливающего невозможность передачи истцу автомобиля, как обязанность оплатить почтовые услуги.

Из буквального толкования названного пункта не усматривается обязание истца приобретать услуги почтовой связи. Напротив, данный пункт договора основан на диспозитивности, покупателю предоставлена возможность использовать несколько вариантов извещения продавца при обнаружении недостатков товара. Истец был вправе передать претензию нарочным, направить факсимильное сообщение, однако не сделал и этого. Кроме того, истец указал, что якобы направил претензию почтой, в подтверждение чего представил чек об оплате услуг почтовой связи, что само по себе уже свидетельствует о противоречиях в позиции истца. Суд правильно исходил из того, что оспариваемый пункт договора защищает права потребителя, позволяя ему достоверно подтвердить факт направления претензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования об уменьшении покупной цены, обязании безвозмездно устранить недостатки, признании недействительным пункта договора, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Также на основании положений ст.98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел все заявленные исковые требования, не состоятельна.

Исходя из материалов дела, Натесов М.А. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя Горбаля Н.П.

Горбаль Н.П. на основании доверенности, срок которой на дату вынесения решения судом 10 апреля 2013 года не истек, представлял интересы Натесова М.А. в судебном заседании.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос об отложении в связи с уважительными причинами неявки в суд представителя, не обоснован.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт направления истцом ответчику претензии 02 апреля 2012 года.

Также материалами дела подтверждено, что истец для выявления недостатков и в случае их наличия не представил автомобиль ответчику, чем лишил ответчика возможности установления наличия или отсутствия недостатков.

Факт наличия у автомобиля, принадлежащего истцу, указанных им недостатков, материалами дела не подтвержден.

Письмо технического центра "Юнит" не подтверждает наличия недостатков именно у автомобиля истца. Из показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что недостатки в виде неисправных рычагов, истцом устранены самостоятельно и за его счет в июне 2012 года, но доказательств, подтверждающих их наличие или устранение, суду представлено не было.

Факт изготовления спорного автомобиля в 2011 году подтверждается Паспортом транспортного средства, письмом "<_>" от 11 марта 2013 года.

Ссылка на то, что изготовление автомобиля истца в 2010 года подтверждается выпиской из программы <_> (л.д.111), не состоятельна, так как, исходя из указанной выписки, повторная сборка автомобиля осуществлена 09 марта 2011 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Натесова М.А. других доводов к отмене решения суда не содержит.

Апелляционная жалоба подана истцом 09 июня 2013 года. В жалобе истец указывает на то, что после ознакомлением с решением суда будут изложены дополнительные доводы.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 26 апреля 2013 года, копию решения суда представитель истца получил 03 мая 2013 года.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте ее рассмотрения, дополнений не представил.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натесова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: