Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-349/14

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело N33-349

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Василевской Л.Л.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Василевской Л.Л. в пользу Садовниковой М.М. судебные издержки в размере ........... руб.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. Василевской Л.Л. было отказано в удовлетворении иска к Садовниковой М.М. о взыскании с Садовниковой М.М. солидарно с Романцовым В.М. ..... руб. Указанным решение вся заявленная ко взысканию сумма была взыскана с Романцова В.М.

Садовникова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Василевской Л.Л. судебных расходов в виде расходов на представителя, ссылаясь на то, что ее интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Пойдо С.И. и что на основании соглашения об оказании юридической помощи она заплатила за услуги адвоката ......

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Садовниковой М.М. было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Василевская Л.Л., считая определенный судом размер возмещения расходов на представителя завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось в пользу Садовниковой М.М., поскольку в удовлетворении исковых требований к ней истице было полностью отказано.

При рассмотрении дела ответчица воспользовалась услугами представителя и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Понесенные ответчицей расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, учитывая сложность дела, характер спора, размер заявленных к ответчице исковых требований (свыше ..... руб.), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (4 судебных заседания).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Садовниковой М.М. и взыскании в ее пользу .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Довод частной жалобы о завышенности определенного судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Василевской Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: