Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-356/14

Судья: Синицына О.В.

Дело 33-356

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Советский" **** А.Н. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года,

У с т а н о в и л а:

****г. Чертановским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N*** по иску ЗАО "Банк Советский" к Иванову М.А. о взыскании денежных средств постановлено решение, которым с Иванова М.А. в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана сумма в размере *** руб. *** коп.

Решение вступило в законную силу ***г.

****г. Иванов М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года на срок *** месяцев, путем внесения денежных средств равными частями.

В судебном заседании Иванов М.А. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержал, пояснив, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, поскольку не работает.

Представитель ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Предоставить Иванову *** *** рассрочку исполнения решения суда от *** года о взыскании с него в пользу ЗАО "Банк Советский" в счет задолженности по кредитному договору суммы в размере *** руб. *** коп. ежемесячно по *** руб. ***коп. с *** по ** числа каждого месяца до погашения задолженности".

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель ЗАО "Банк Советский" *** А.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставляя рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что Иванов М.А. не работает, что следует из его трудовой книжки, а потому имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Отсутствие постоянного места работы у должника и отсутствие денежных средств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, Ивановым М.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не могут быть признаны обоснованными, а постановленное судом определение - законным, в связи с чем подлежит оно отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Иванова М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда Москвы от *** года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Иванова *** *** о предоставлении рассрочки исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отказать.

Председательствующий

Судьи