Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-357/14

Судья Дьячкова В.А. гр.д.33-357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Хрулевой Е.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу представителя Хрулевой Е.В. - Николаевой А. А. по доверенности на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-3709/13 по иску Хрулевой Е.В. к ЗАО "МК-Регион" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. было постановлено: исковые требования Хрулевой Е.В. к ЗАО "МК-Регион" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "МК-Регион" в пользу Хрулевой Е. В. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным вмешательством в частную жизнь и неправомерным распространением информации, касающейся частной жизни Хрулевой Е.В., в журнале "МК-Бульвар" N 23 (781) от 04 июня - 10 июня 2012 г. на странице 68 в публикации с изображением Хрулевой Е.В., опубликованной под заголовком "Елену Ваенгу увезли в больницу. Беременная артистка повредила связки", в размере ** руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель Хрулевой Е. В. - Николаева А. А. по доверенности, не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая истице апелляционную жалобу, суд исходил из того, что решение по настоящему гражданскому делу принято в окончательной форме 22 апреля 2013 г., а апелляционная жалоба поступила 23 мая 2013 г., т.е. с нарушением установленного срока и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему гражданскому делу принято в окончательной форме 22 апреля 2013 г., поэтому срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 23 апреля 2013 г., соответственно по смыслу ст.ст.107, 108 ГПК РФ он истек 23 мая 2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба на данное решение была направлена истицей по почте 23 мая 2013 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, т. е. в месячный срок.

При таких обстоятельствах истицей апелляционная жалоба на решение суда в соответствии со ст.ст.107,108 ГПК РФ подана в суд в установленный законом срок, а потому суд не вправе был ее возвращать со ссылкой на ст.324 ГПК РФ.

Поэтому определение суда как неправильное подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба истицы, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, она подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. отменить.

Председательствующий

Судьи