Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-359/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием адвоката Карташова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Гулян Э.К. по доверенности Заблоцкиса А.Н. и представителя истца Саламова Я.А. по доверенности Умеренко Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Гуляна Э.К. в пользу Саламова Я.А. неосновательное обогащение в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США ... центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек,

установила:

Истец Саламов Я.А. обратился в суд исковыми требованиями к Гуляну Э.К. о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что в соответствии с имеющимися договоренностями Саламов Я.А. передал Гуляну Э.К. денежные средства в размере ... долларов США за уступку ответчиком прав на нежилое помещение в торговом центре в пользу Саламова Я.А. До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено, права на нежилое помещение ответчиков истцу не переданы, что, по мнению истца, является основанием для взыскания уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представители истца и третьего лица Саламовой Р.З. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и надлежащим исполнением Гуляном Э.К. принятых на себя обязательств.

Представитель третьего лица ООО "Инкомстройинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гулян Э.К. по доверенности Заблоцкис А.Н. и представитель истца Саламова Я.А. по доверенности Умеренко Ю.А. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Саламов Я.А., ответчик Гулян Э.К., третьи лица Саламова Р.З., представитель ООО "Инкомстройинвест" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 24.03.10г. ответчиком Гуляном Э.К. было получено от Саламова Я.А. ... долларов США в счет последующей уступки Саламову Я.А. прав на приобретаемое помещение на 2-м этаже общей площадью ... кв.м. в строящемся торговом центре, а в случае невозможности передачи указанного помещения Гулян Э.К. принял на себя обязательство незамедлительно вернуть указанную сумму.

07.04.11г. между Гуляном Э.К., Саламовым Я.А. и Саламовой Р.З. было достигнуто соглашение согласно которого Саламовой Р.З. должны быть переданы по акту приема-передачи нежилые помещения N... (... кв.м.) и N...... кв.м.) в построенном объекте по адресу: ... и при оформлении указанных помещений в собственность Саламовой Р.З. в срок до 07.04.2013г. Саламов Я.А. не предъявляет требований к Гулян Э.К. по расписке от 24.03.10г. и уничтожает данную расписку в течение трех дней после передачи документов на регистрацию.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что при невозможности оформить вышеуказанные помещения в собственность Саламовой Р.З. в срок до 07.04.2013 г. Гулян Э.К. оформляет взамен данных помещений в собственность Саламовой Р.З. или другому лицу по решению Саламовой Р.З. нежилые помещения N... кв.м.) и N... кв.м.) на 2-ом этаже построенного объект расположенного по адресу: ... .

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в срок до 07.04.2013 г. пpaво собственности на нежилые помещения N... кв.м.) и N... кв.м.) за Саламовой Р.З. или за Саламовым Я.А. оформлено не было, уступка прав в отношении помещения на 2-м этаже общей площадью ... кв.м. в строящемся торговом центре Гуляном Э.К. в пользу Саламова Я.А. не произведена, а также нежилые помещения N... кв.м.) и N... кв.м.) на 2-ом этаже построенного объекта, расположенного по адресу: ... в собственность Саламовой Р.З. или Саламова Я. А. также не передавались.

Таким образом, суд обоснованно указал, что поскольку принятые на себя обязательства, указанные в расписке от 24.03.10г. и соглашении от 07.04.11г., ответчиком исполнены не были, то оснований для удержания денежных средств истца у ответчика, начиная с 08.04.13г. не имелось.

Кроме того, суд указал в решении, что на момент составления расписки от 24.03.2010г. каких-либо прав у Гуляна Э.К. в отношении нежилого помещения N... кв.м.) по адресу: ... не имелось, в связи с заключением между Саламовой Р.З. и ООО "Инкомстройинвест" договора N ... от 12.03.10г. в отношении данного объекта недвижимости, в силу чего, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Гуляна Э.К. не имелось возможности произвести уступку прав на вышеуказанное помещение Саламову Я.А. за ... долларов США.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с расчетом суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 08.04.2013 г. по 09.10.2013 г., составляющий 185 дней, в связи с чем проценты определены в размере (... х ...%)/... х ... = ... долларов США.

Судом верно был установлен период просрочки возврата денежных средств с 08.04.2013 г. по 09.10.2013 г., учитывая, что вышеуказанные обязательства ответчика должны были быть исполнены не позднее 07.04.2013г., однако в резолютивной части решения сумма, подлежащая взысканию, установлена в долларах США с указанием на ее взыскание в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является неверным, поскольку датой исчисления курса должен являться последний день периода просрочки возврата денежных средств, то есть 09.10.2013 года.

Также суд при расчете необоснованно применил процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ к взыскиваемой сумме, выраженной в долларах США, поскольку данная процентная ставка должна быть применена в отношении рубля.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, подлежащие взысканию, при их определении за указанный период следует определить, исходя из расчета денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на 09.10.13г. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на указанную дату (... руб. за ... долл.США) составит ... руб. Следовательно, верной будет являться формула расчета (... х ...%)/... х ... = ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда является обоснованным. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном изложении судом в решении указанных в иске обстоятельств основанием к изменению решения суда не является, поскольку на правильность установленных судом обстоятельств и выводов суда не влияет.

Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года - изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Гуляна Э.К. в пользу Саламова Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: