Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-363/14

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Решина А.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которыми постановлено:

- исковые требования Сучковой Т.Н. к ООО "МОНСЕГРЮР", Решину А. И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МОНСЕГРЮР", Решина А.И. в солидарном порядке в пользу Сучковой Т.Н. денежные средства по договору займа от 30 мая 2012 г. - сумму долга в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере суммы ... руб. 00 коп. Всего в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Сучковой Т.Н. отказать.

Взыскать с ООО "МОНСЕГРЮР", Решина А.И. в пользу Сучковой Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях,

установила:

Сучкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МОНСЕГРЮР", Решину А.И. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 30 мая 2012 г. между Сучковой Т.Н. и ООО "МОНСЕГРЮР" был заключен договор займа, по условиям которого Сучкова Т.Н. предоставила ООО "МОНСЕГРЮР" на срок до 30 августа 2012 г . денежные средства в размере ... руб. 00 коп. Проценты за пользование займом установлены договором в размере 12 % годовых. Штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов договором установлен в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Долг по договору займа заемщик не возвратил, проценты уплатил только в сумме ... руб. 00 коп. Исполнение обязательств ООО "МОНСЕГРЮР" по договору обеспечено поручительством Решина А. И. Поручитель свои обязательства также не исполнил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Обсудив причины неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причинах неявки, возражений относительно иска суду не представивших, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Решин А.И.

Представитель истца Сучковой Т.Н. по доверенности Павлов Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом полагал, что решение суда может быть изменено в части взысканных с ответчиков процентов на сумму неучтенных в расчете, но произведенных ответчиком ООО "МОНСЕГРЮР" выплат.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Решин А.И. и представитель ответчика ООО "МОНСЕГРЮР" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции посредством электронной и факсовой связи от имени ответчика Решина А.И. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. Приложенный к заявлению листок нетрудоспособности таким доказательством не является, поскольку из него усматривается, что Решин А.И. находился на амбулаторном лечении в период с 19.12.2013 г. по 25.12.2013 г. Сведений о состоянии здоровья Решина А.И. и необходимости продолжения лечения по состоянию на 14.01.2013г. данный документ не содержит. Кроме того, указанное ходатайство ответчиком Решиным А.И. не подписано, что не позволяет однозначно установить его принадлежность ответчику.

При таком положении судебная коллегия полагает причину неявки Решина А.И. по вызову суда неуважительной и, принимая во внимание наличие в деле мотивированной жалобы ответчика, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Павлова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного. поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2012г. между Сучковой Т. Н. и ООО "МОНСЕГРЮР" был заключен договор займа, по условиям которого Сучкова Т.Н. предоставила ООО "МОНСЕГРЮР" денежные средства в размере ... руб. на срок до 30 августа 2012 г., с начислением на сумму займа процентов в размере 12% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата, которые подлежат выплате ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, на остаток задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 30 мая 2012г. между Сучковой Т. Н. и Решиным А. И. был заключен договор поручительства.

Согласно условий указанного договора поручитель Решин А.И. обязался солидарно с ООО "МОНСЕГРЮР" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед Сучковой Т. Н. по договору займа от 30 мая 2012 г.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением N ... от 06 июня 2012 г.

В добровольном порядке задолженность по договору ответчиками погашена не была, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - ... руб. 00 коп.

Сумма процентов за пользование займом за период с 06 июня 2012 г. по 31 июля 2013 г. составляет ... руб. ... коп. (... руб. 00 коп./...х.../...х(...+...+...)).

При этом, производя расчет суммы процентов за пользование займом суд учел следующие выплаты ответчика ООО "МОНСЕГРЮР" согласно представленных справок о движении денежных средств по счету истца: 15 августа 2012 г. в сумме ... руб., ...сентября 2012 г. в сумме ... руб. ... коп., 10 октября 2012 г. в сумме ... руб. ... коп., 12 ноября 2012 г. в сумме ... руб. ... коп., 13 ноября 2012 г. в сумме ... руб. ... коп., 04 декабря 2012 г. в сумме ... руб. ... коп., в силу чего ко взысканию судом определена сумма в размере ... руб. ... коп.

Однако, как следует из представленных в апелляционную инстанцию платежных документов (л.д. 64-69), в счет погашения долга по договору займа обществом 29.12.2012г. и 07.02.2013г. было внесено соответственно ... руб. и ... руб. Принимая во внимание, что расчет долга произведен без учета указанных сумм, поступление указанных средств истцом не оспаривалось, судебная коллегия полагает возможным учесть указанные суммы в счет погашения процентов.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия принимает доводы жалобы ответчика в указанной части, поскольку они подтверждены доказательствами. Достоверных доказательств иных произведенных ответчиками выплат в рамках договора займа не представлено, в силу чего доводы жалобы о необходимости изменения размера процентов за пользование займом в большей сумме не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению, следовательно, к взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование займом в размере ... руб.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) за каждый день просрочки возврата займа начисляется штраф в размере 1 % от суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за пользование займом.

Суд верно установил, что по состоянию на 31 июля 2013 г. период просрочки возврата суммы займа составил 335 дней.

Принимая во внимание, что судом обоснованно в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ уменьшена до ... руб., что в любом случае менее общей суммы неустойки с учетом, в том числе уменьшенного судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, основанием к отмене решение не является, поскольку из материалов дела усматривается, что Решин А.И. о времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно был извещен судом надлежащим образом, сведений о уважительности причин неявки и доказательств уважительности данных причин суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, а потому суд обосновано в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел при подсчете задолженности ООО "МОНСЕГРЮР" по процентам за пользование займом сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию обществом в соответствии со ст.ст. 224, 226 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "МОНСЕГРЮР" в доход бюджета РФ суммы налога по выплаченным истцу процентам не представлено.

Крое того, в любом случае данный довод заявлен в интересах иного лица, который решение суда не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда законно и обоснованно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года изменить в части взысканных процентов за пользование займом.

Взыскать с ООО "МОНСЕГРЮР", Решина А.И. в солидарном порядке в пользу Сучковой Т.Н. проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: