Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-388/14

Судья: Горькова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2014 г. по делу N 11-0388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,

при секретаре Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М., дело по апелляционной жалобе представителя Гулордавы *********по доверенности Шевченко******** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гулордава Е.В. к Шапкину С.М. в лице законного представителя Аникиной Л.В., ОУФМС района Метрогородок о признании Шапкина С.М. не приобретшим право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета - отказать.

установила:

Гулордава Е.В. обратилась в суд с иском к Шапкину С.М. в лице законного представителя Аникиной Л.В., ОУФМС по району Метрогородок г. Москвы о признании Шапкина С.М. не приобретшим право пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета в указанной квартире, ссылаясь на то, что с 24 декабря 2009 г. Гулордава Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******** на основании договора дарения, заключенного с отцом ответчика - Шапкиным М.В.

После заключения указанного договора даритель Шапкин М.В., зарегистрированный в спорной квартире 03 марта 1998 г., не снялся с регистрационного учета, без согласия истца зарегистрировал в указанной квартире 24 ноября 2011 г. своего малолетнего сына - Шапкина ********

Несовершеннолетний Шапкин С.М. в спорную квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, фактически проживает по месту жительства матери - Аникиной Л.В. ********

Шапкин М.В. умер ********

О нарушении прав Гулордава Е.В. узнала впоследствии при решении вопроса о продаже указанной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Гулордава Е.В. и ее представитель по доверенности Шевченко А.И. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего Шапкина С.М. - Аникина Л.В. иск не признала в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель УСЗН района Преображенское г. Москвы Харитонова В.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОУФМС по району Метрогородок г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Гулордава Е.В. по доверенности Шевченко А.И., ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, Шапкин М.В. не имел права на спорную квартиру на момент регистрации в ней сына, не снялся с регистрационного учета в указанной квартире после заключения договора дарения квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гулордава Е.В. и ее представителя по доверенности Шевченко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу абзаца четвертого п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что родители малолетнего Шапкина С.М. определили его местом жительства спорное жилое помещение, где Шапкин С.М. был зарегистрирован в установленном порядке по месту регистрации отца - Шапкина М.В. в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", п. 10 и 12 которого содержат правила о регистрации несовершеннолетних детей по месту пребывания родителей без согласия собственника жилого помещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что малолетний Шапкин С.М. не может быть признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета в указанной квартире по изложенным в исковом заявлении основаниям, в связи с приведенными выше нормами действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с положением ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и произвольное лишение жилища недопустимо.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что регистрация малолетнего ребенка в жилом помещении произведена без согласия собственника, не является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, поскольку малолетний ребенок может быть вселен к своему родителю без такого согласия.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, собранными по делу доказательствами не опровергаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор дарения указанной квартиры не содержал условий о снятии дарителя Шапкина М.В. с регистрационного учета в спорной квартире, регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего Шапкина С.М. не оспаривалась истцом.

Утверждение апеллянта о том, что Шапкин С.М. не вселялся в спорную квартиру и не проживает в ней, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу возраста малолетний Шапкин С.М., 2011 г. рождения, не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, проживает в ином жилом помещении по месту жительства матери.

Доводы о том, что отец несовершеннолетнего Шапкин М.В. не вправе был распоряжаться спорной квартирой на момент регистрации в ней сына, а также сам не снялся с регистрационного учета после заключения договора дарения квартиры, исследовались судом первой инстанции, получили должную оценку, подробно приведенную в обжалуемом решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: