Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-392/14 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - порядок уплаты государственной пошлины - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-392/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 11-392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.Г. по доверенности Черновой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере *** рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

*** И.В. обратился в суд с иском к *** А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. 84 коп., взыскании расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. 20 коп., расходов за услуги эвакуатора в размере *** руб., расходов за услуги автостоянки в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6198 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что 14 марта 2012 года по вине ответчика *** А.Г., управлявшего автомобилем автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хонда государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет *** руб. 84 кои.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** И.В. не явился, его представитель по доверенности Емельянов А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик *** А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Чернова А.В. исковые требования признала частично, указав, что ответчик согласен с размером ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, вину в ДТП не оспаривает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере *** руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** А.Г. по доверенности Чернова А.В.

Представитель ответчика *** А.Г. по доверенности Чернова А.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.В. и ответчик *** А.Г., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** А.Г. по доверенности Черновой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2012 года по адресу 1 км.+ 650 м. а/д Калужское ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** А.Г. вследствие несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность *** А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N *** в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, *** И.В. обратился в ООО "АвтоЭкспертТехЦентр", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. 84 коп.

Определением суда от 19 марта 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 711 от 27.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на момент ДТП, произошедшего 14 марта 2012 года, составляет *** руб.

Принимая во внимание, что вина *** А.Г. в причинении истцу материального ущерба установлена, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика *** А.Г. должна быть возложена обязанность по выплате истцу *** И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 138 945 руб. (***).

Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате составления отчета об оценке в размере *** руб., разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцом данных расходов суду представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб. 20 коп., услуг эвакуатора в размере *** руб., за автостоянку в размере *** руб., вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов является правильным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3978 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает неправомерным удовлетворение требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в заявленном истцом размере 12 000 руб.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно определены судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены *** И.В. в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Ссылка в жалобе на то, что при определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы и не принял во внимание отчет независимого оценщика, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку расходы на производство экспертизы имеют иную правовую природу и относятся к судебным расходам, которые не включаются в состав убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.Г. по доверенности Черновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: