Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-395/14

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Егоровой ************на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Егоровой ************к индивидуальному предпринимателю Беланову************о защите прав потребителей оставить без движения, предоставив срок до 13 октября 2013 года для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок заявление считать неподанным и возвратить лицу его подавшему.

установила:

Егорова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беланову А.В. о защите прав потребителей.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. Егоровой С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 г. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. отменено, материал возвращен в тот же суд для решения вопроса о продлении установленных сроков оставления искового заявления без движения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Егорова С.В., считая определение суда об оставлении искового заявления без движения незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, для ответчика и третьих лиц.

Вынося определение об оставлении искового заявления Егоровой С.В. к индивидуальному предпринимателю Беланову А.В. о защите прав потребителей без движения, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не была приложена его копия с приложенными документами для ответчика.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку истцом при подаче искового заявления указанные выше требования закона не были выполнены, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом истцу разумный срок для исправления недостатков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки препятствуют принятию заявления к производству.

Таким образом, права истца обжалуемым определением не нарушены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. Егоровой С.В. продлевался срок для исправления недостатков искового заявления до 13 ноября 2013 г.

30 октября 2013 г. Егоровой С.В. устранены указанные выше недостатки искового заявления, в экспедицию суда сданы, в частности, недостающие копии договора, претензии, письма, расчета взыскиваемой суммы, искового заявления.

30 октября 2013 г. определением Преображенского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление принято к производству, подготовка к судебному заседанию назначена на 13 ноября 2013 г. на 09 ч. 30 мин.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Егоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: