Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-410/14

Председательствующий: Лапин В.М. Дело N 33-410/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Белявина на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Белявина в пользу Брилона сумму основного долга по расписке от ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего **** руб. ***** коп.,

установила:

Брилон обратился в суд с иском к ответчику Белявину о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что __.. года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере ***** руб. со сроком возврата не позднее ___ года. Ответчик деньги в срок не вернул, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере ***** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ****** руб., госпошлину в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Представитель истца Клементьев в суде иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Ламбина, который иск не признал, пояснил, что ответчик деньги от Брилона не получал, расписку не подписывал, а подписывал чистый лист. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Белявин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Брилона - Клементьева по доверенности, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ___. года Белявин получил от Брилона денежные средства в размере **** руб., которые обязался вернуть не позднее ___.. года.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что расписка, выданная Белявиным Брилону, удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательства ответчика отдать денежные средства истцу в указанном размере в срок до ___ года.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в суде на то, что договор займа между сторонами не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у него чистого листа бумаги с его подписью.

Между тем, доказательств в подтверждение утверждений о том, что договор займа не заключался, а им подписан чистый лист, использованный впоследствии для оформления договора, ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N____.. ООО "ЦНЭ Петроэксперт" подпись от имени Белявина в расписке от __.. года о получении Белявиным от Брилона ***** руб. выполнена самим Белявиным, в расписке от ____ года первоначально выполнен весь текст, а затем подпись от имени Белявина.

Из содержания жалобы следует, что основанием для отмены решения заявитель указывает проведение судебно-почерковедческой экспертизы с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем судебно-экспертного учреждения, экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, и имеется подписка эксперта в заключении. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, и, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 309, 811, 819, 395 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа и процентов.

Обстоятельств исполнения ответчиком денежных обязательств при разрешении спора не установлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка, при этом выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи