Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-414/14

Судья Андреева О.В. N 33-414/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Коровайцевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коровайцевой и Коровайцевой, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым исковые требования Коровайцевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коровайцевой и Коровайцевой, к Терзеву о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения,

установила:

Коровайцева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коровайцевой и Коровайцевой, обратилась в суд с иском к ответчику Терзеву о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ___ ул. ___.. д__.. кор__ кв__, ссылаясь на то, что вступила в брак с ответчиком в 1997 г., после чего он был зарегистрирован в спорной квартире.

В конце апреля 2003 года ответчик ушел из семьи, забрал все свои вещи, оставил ключи и добровольно покинул спорную квартиру.

В 2005 г. по инициативе ответчика брак был расторгнут. За все это время ответчик в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, он добровольно отказался от своих прав пользования жилым помещением, членом семьи нанимателя он не является, место его жительства неизвестно.

Истец Коровайцева и ее представитель в суде поддержали исковые требования.

Ответчик Терзев в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Денисов, Денисова и представитель Отделения УФМС России по району Косино-Ухтомский в ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Коровайцева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коровайцевой и Коровайцевой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Выслушав Коровайцеву и ее представителя Коробкову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что разбирательство по делу судебной коллегией ранее откладывалось, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что в спорной муниципальной двухкомнатной квартире общей площадью ___ кв.м. по адресу: г. ___. ул. ___ д__.. кор_. кв__., предоставленной на основании ордера Денисовой, зарегистрированы: Денисова (инвалид 3 группы), ее муж Денисов (инвалид 3 группы), дочь (истец) Коровайцева, ее несовершеннолетние дети ___.. ___.. г.р. и __.. ____.. г.р., а также ответчик (бывший супруг истца) Терзев - с 10.09.1997 г.

Брак между Коровайцевой и Терзевым был прекращен 17 мая 2005 года на основании совместного заявления супругов от 15 апреля 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года в иске Денисовой к Терзеву о выселении, снятии с регистрационного учета было отказано по тем основаниям, что Терзев 03 мая 2007 года был осужден Перовским районным судом г. Москвы к двум годам лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. б ст. 228-1, 64 УК РФ и отбывал наказание в Учреждении __. Липецкой области, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер, связано с невозможностью совместного проживания в связи с расторжением брака и последующим осуждением ответчика к лишению свободы.

Между тем, суду следовало учитывать тот факт, что юридически значимыми по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с реализацией сторонами своих прав и обязанностей в жилом помещении после вступления в законную силу указанного решения суда.

Однако обстоятельства, связанные с не проживанием ответчика в спорной квартире после вынесения указанного выше решения судом не проверялись.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, принятие вышеназванного судебного постановления не исключало возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением при установлении факта его дальнейшего постоянного отсутствия там и отказа от прав и обязанностей нанимателя этого помещения в связи с фактическим проживанием по другому адресу.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Это судом принято во внимание не было.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о вынужденном характере не проживания Терзева в спорном жилом помещении после освобождения из мест лишения свободы, об отсутствии у последнего прав на иное жилое помещение.

Разрешая заявленный спор, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не учел, что в силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Ответчик Терзев, которому о судебном споре было известно, в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о временном, вынужденном характере не проживания в квартире с 2008 года, не представил.

Расторжение брака между сторонами, на которое ссылается суд, обосновывая отказ в удовлетворении иска Коровайцевой о признании Терзева утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере его непроживания в спорной квартире. Достаточных доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании в период после вынесения решения, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Терзев предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Как пояснила истец, после регистрации нового брака в 2007 году и рождения двоих детей семья проживает в квартире нового супруга, в связи с чем препятствий в пользовании спорной квартирой у ответчика никогда не имелось, возможность фактически проживать на указанной площади у него была.

Из показаний свидетеля Фроловой, допрошенной в судебном заседании, следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года. Конфликтных отношений между сторонами нет. Свидетель пояснила, что часто бывает в гостях у Коровайцевой, вещей ответчика в квартире не видела.

Из объяснений третьих лиц Денисовой, Денисова следует, что Терзев с 2003 года в квартире не проживает, после расторжения брака с Коровайцевой забрал вещи, выехал из квартиры. С указанного времени Терзев за квартиру не платит. Отношения у сторон были нормальные, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГБУЗ "ГП N 66 ДЗМ" на запрос суда Терзев, зарегистрированный по адресу г. ___. ул. ____ д__. кор_.. кв__.., имеется в компьютерной базе данных. Первичная документация в регистратуре на данного пациента отсутствует. В 2010 - 2013 г.г. Терзев в поликлинику не обращался.

Судебной коллегией обозревались квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2008 года, из которых следует, что оплату жилья производит наниматель Денисова.

Судебная коллегия дважды извещала ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе лично по телефону, однако в заседание судебной коллегии Терзев не явился, возражений против доводов истца Коровайцевой не представил.

В связи с этим, по мнению коллегии судей, вывод суда о том, что оснований для признания Терзева утратившим право пользования жилым помещением не имеется, не основан на законе.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального закона, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований и признании Терзева утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ___.. ул. ____ д___ кор__ кв__.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Коровайцевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Коровайцевой и Коровайцевой, удовлетворить.

Признать Терзева утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. __.. ул. ____. д__. кор__ кв__.

Председательствующий:

Судьи: